КОПИЯ

Дело № 1-846/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 7 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.,

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.М.,

представителя потерпевшего А8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и Право» Смирнова П.А., действующего на основании ордера № 001830 от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 А11, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего Z, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А1, при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2023 года около 17 часов 03 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Z» с регистрационным знаком У, двигался по Х со стороны Х в направлении Х.

Осуществляя движение по крайней левой полосе, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающих предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 двигался со скоростью около 33 км/ч без учета интенсивности движения в районе Х и, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил перестроение на среднюю полосу, чем создал опасность для движения водителю А4, управляющему автомобилем марки «Z с регистрационным знаком У 124 регион, при которой последний, действуя в условиях крайней необходимости, с целью избежать столкновения с автомобилем ФИО1, принял меры к экстренному торможению и при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение, не меняя траектории своего движения, отвернул рулевое колесо вправо, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автобусом «Z Z» с регистрационным знаком У 124 регион, под управлением водителя А5, перевозившем в салоне автобуса пассажира А1, которому были причинены телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автобуса А1 причинен закрытый вколоченный перелом шейки бедренной кости, который, согласно п. 6.11.5 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г., отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1, ввиду личной невнимательности, пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру А1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Смирнов П.А. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Иванова М.М., а также представитель потерпевшего А8, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, при отсутствии со стороны потерпевшего возражений, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО1, его адекватного речевого контакта и поведения в суде, соответствующего окружающей обстановке, психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его по делу вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в КПНД, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и занят общественно полезным трудом, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства соседями, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное из материалов уголовного дела не усматривается и органом предварительного расследования не установлено. Объективного подтверждения содействия подсудимым органу предварительного расследования в установлении обстоятельств произошедшего, восполнении картины имевших место событий или же сообщение ранее не известных им сведений, имеющих значение для уголовного дела, судом не установлено.

При этом необходимо отметить, что само по себе признание вины и дача признательных показаний в ходе предварительного следствия к таковым действиям не относится.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом признанные судом смягчающими обстоятельства как по отдельности, так и в своей совокупности, исключительными не являются, не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, ввиду чего существенно уменьшающими степень его общественной опасности содеянного признаны быть не могут, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению также не подлежат.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, социальной адаптированности, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрена только наряду с назначением в качестве основного наказания принудительных работ либо лишения свободы, а оснований для назначения указанного наказания в качестве дополнительного по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ не усматривается, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К данному выводу суд пришел, проанализировав личность подсудимого, имеющего стойкие социальные связи, положительно характеризующегося и занятого общественно полезным трудом, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, а также характер содеянного последним и степень его общественной опасности.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего А8 заявлены исковые требования о компенсации потерпевшему морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которые последний в судебном заседании поддержал.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их завышенными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимого, с учетом реальной платежеспособности и материального положения причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий самого потерпевшего, характера и степени полученных А1 телесных повреждений, его индивидуальных особенностей и возраста.

Так в результате дорожно-транспортного происшествия, что прямо следует из существа гражданского иска, потерпевшему А1 причинены физические и нравственные страдания, поскольку он был лишен возможности решать простые социально-бытовые вопросы, длительное время проходил лечебную терапию, в связи с чем был вынужден прибегать к помощи посторонних лиц, что доставляло ему дополнительные нравственные переживания. При этом потерпевший, ввиду произошедшего, продолжает испытывать нарушение душевного спокойствия и чувство страха.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что испытываемые в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения и полученными потерпевшим телесные повреждения, ограничившие его возможность передвижения и самостоятельно решать социально-бытовые задачи, вести полноценный образ жизни, не вызывают сомнений, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, определив соразмерную сумму компенсации морального вреда в пользу А1 в размере 250 000 рублей.

Приходя к данному выводу, судом не учитываются при определении размера компенсации морального вреда полученные потерпевшим страховые выплаты, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера возмещенного материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1. ч. 2 названной статьи УПК РФ указанные расходы относятся к расходам, связанным с оказанием юридической помощи потерпевшему его представителем, которые подтверждаются соответствующими документами и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Из существа гражданского иска следует, что потерпевший А1 понес расходы на оплату услуг представителя А8 в сумме 30 000 рублей, на оформление доверенности на представление его интересов представителем А8 в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим А1 на оплату юридических услуг, подтверждены соответствующими документами, представленными в дело. Каких-либо сомнений в их подлинности не имеется.

Названные расходы понесены А1 в связи с рассмотрением уголовного дела, а потому суд находит требование об их возмещении обоснованным в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Принимая во внимание сложность дела, объем материалов, период судебного разбирательства, непосредственное участие представителя в судебном заседании, суд находит размер понесённых А1 расходов на оплату услуг представителя разумным, а потому названные издержки подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания назначенного в виде ограничения свободы наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего А1– А8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А13 в счет компенсации морального вреда в пользу А1 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Выплатить потерпевшему А1, 00.00.0000 года года рождения, уроженцу Х, проживающему по Х, имеющему паспорт серии У У, выданный 00.00.0000 года Z Х и Х в Х, расходы на оплату услуг представителя А8 за счёт средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Z» с регистрационным знаком У, находящийся на хранении у ФИО1, - оставить в распоряжении последнего; автомобиль марки «Z» с регистрационным знаком У, находящийся на хранении у А4, - оставить в распоряжении последнего; автобус марки «Z» с регистрационным знаком У, находящийся на хранении у А9, - оставить в распоряжении последнего; компакт-диски с видеозаписями, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменной виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.