Дело № 2-1274/22

25RS0005-01-2022-000448-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указав, что между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства. На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 336 383 руб., с учетом износа составила 198 985 руб. 50 коп.. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 199 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 466 237 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение АНЭО «СЭТ Лаб» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 053 905 руб. 55 коп., с учетом износа составила 607 928 руб. 91 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 795 991 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 130 754 руб. АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения представленных документов, финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований

АО «МАКС» считает решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО ««Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». По мнению АО «МАКС», указанное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку расчет стоимости годных остатков транспортного средства производился расчетным методом, вместе с тем, данное заключение не содержит подробных обоснований невозможности определения стоимости годных остатков иными методами. полагает, что транспортное средство могло быть оценено на специализированных торгах, в связи с чем применение расчетного метода при установлении стоимости годных остатков транспортного средства в данном случае недопустимо. Просит изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив суммы взысканной доплаты страхового возмещения до 76 900 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почто, представитель АО «МАКС» просит дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства КАМАЗ, гос.номер Е364ХВ125 под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности звереву Е.С.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2. А.И.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства. На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 336 383 руб., с учетом износа составила 198 985 руб. 50 коп..

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 199 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 466 237 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение АНЭО «СЭТ Лаб» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 053 905 руб. 55 коп., с учетом износа составила 607 928 руб. 91 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 795 991 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 130 754 руб.

АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 466 237 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было принято решение о частичном удовлетворении требований, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 201 000 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанных транспортных средств, причинение вреда транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер В255ВО125, подтверждается материалами дела по существу не оспаривается.

В этой связи, на страховщике (финансовой организации) лежит обязанность по выплате страхового возмещения как того требуют положения Закона об ОСАГО.

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, без учета износа составила 1 026 600 руб. 00 коп., с учетом износа составила 579 600 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 605 900 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 122 678 руб. 75 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В пункте 5.4 данной Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В данном случае из содержания исследовательской части экспертного заключения № У№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав на то, что с учетом отсутствия сведений о специализированных торгах экспертом принято решения об использовании и обработке данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств и определении стоимости годных остатков расчетным методом.

Кроме того, возможность пользоваться данными специализированной площадки https://www.sd-assist.ru, имеется только у АО «МАКС» и иного ограниченного круга лиц, заключивших cоглашение с организатором торов, получивших доступ к торговой площадке (логин и пароль) и внесших обеспечительный платеж, о чем свидетельствует содержание Правил проведения аукционных торгов по электронной площадке sd-assist.ru, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом данная электронная площадка не является открытой для свободного доступа.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку в данном случае применение расчетного метода при определении стоимости годных остатков является правомерным.

В связи с чем, заявление АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.12.2022 г.

Судья: О.Е. Анциферова