УИД 77RS0023-02-2025-005140-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года ​адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5472/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 17.01.2023 года по 23.12.2024 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий, увидев в январе 2023 года в интернете рекламу компании BTC Cash о возможности получения пассивного дохода путем получения прибыли от торговли на фондовой бирже. Перейдя по ссылке, истец оставил свои контактные данные и с ним связался брокер в мессенджере «WhatsApp», который сообщил, что для начала нужно пройти обучение, которое стоит сумма, после чего открыть счет для работы со сделками. Истец установил на свой телефон приложение, перейдя по ссылке, которую ему направил брокер и внес туда свои данные. Под руководством брокера истец совершил несколько сделок. Наставником, который регистрировал истца, была фио Спустя некоторое время ФИО1 решила прекратить заниматься данной деятельностью и закрыть счет, но брокер сообщил, что для закрытия счета необходимо закрыть кредитное плечо и перевести сумма, для таких целей истец, 16.01.2023 г. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, в этот же день совершив несколько переводов по номеру карты № ***4927, получателю адрес на сумму сумма, на сумму сумма и на сумму сумма После осуществления денежных переводов, истец осознал, что его обманули, так как никакого кредитного плеча он не открывал, а доступ на сайт был заблокирован. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. В результате неизвестное лицо без установленных законом оснований, неосновательно обогатилось за счёт истца, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1, увидев в январе 2023 года в интернете рекламу компании BTC Cash о возможности получения пассивного дохода путем получения прибыли от торговли на фондовой бирже.

Перейдя по ссылке, истец оставил свои контактные данные и с ним связался брокер в мессенджере «WhatsApp», который сообщил, что для начала нужно пройти обучение, которое стоит сумма, после чего открыть счет для работы со сделками. Истец установил на свой телефон приложение, перейдя по ссылке, которую ей направил брокер и внес туда свои данные.

Под руководством брокера истец совершил несколько сделок.

Наставником, который регистрировал истца, была фио

Спустя некоторое время ФИО1 решила прекратить заниматься данной деятельностью и закрыть счет, но брокер сообщил, что для закрытия счета необходимо закрыть кредитное плечо и перевести сумма, для таких целей истец, 16.01.2023 г. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, в этот же день совершив несколько переводов по номеру карты № ***4927, получателю адрес на сумму сумма, на сумму сумма и на сумму сумма, что подтверждается подтверждением о переводе денежных средств.

По факту мошеннических действий, ФИО1 обратилась в ОМВД с соответствующим заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением № 555 (л.д.5).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стороне банка не возникло обязательств по возврату неосновательного обогащения истцу.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Истец самостоятельно осуществил перечисление денежных средств посредством использования банкомата стороннего банка в общей сумме сумма на счет третьих лиц.

Действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований. Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов и не устанавливают факт отсутствия обязательств между ними.

Согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу сумму совершенных им операций.

Надлежащими ответчиками по заявленному истцом требованию являются получатели денежных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме сумма не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, а потому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что выбытие спорных денежных средств произошло в результате мошеннических действий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчика полагает сумму перечисленных денежных средств в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

А поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья​ Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026г.