Решение по делу № 2-1414/2025 от 11.09.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О признании права общей долевой собственности Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указал, что за <ФИО> <ФИО> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4738 кв.м. с кадастровым номером №, Категория земель:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: Указанные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> Ш.О. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-1414/2025

03RS0004-01-2022-005986-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Ш.О. о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указал, что за ФИО2 ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4738 кв.м. с кадастровым номером №, Категория земель: Земли населенных пунктов, Разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.

На земельном участке имеется нежилое здание - склад, площадью 602,2 кв.м., правообладателем "которого является АО «Банк ДОМ.РФ» (правопреемник АО «Социнвестбанк»),

Согласно данным ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым N? №, право собственности было зарегистрировано за следующими правообладателями:

К.К. К. (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №

ФИО4 Барат О. (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №)

ФИО5 (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №

ФИО6 (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №

ФИО7 ФИО8 (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №

ФИО2 Ш.О. (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №

Как стало известно Банку, первично право К.а К.К. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации на основании договора N? № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 4 738 кв.м., приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N? № от ДД.ММ.ГГГГ (решение АС РБ от 17.06.2013г. по делу №

Т.е., до ДД.ММ.ГГГГ. участок находился в государственной собственности.

При этом, земельный участок с кадастровым N? № был образован в результате раздела земельного участка площадью 8885 кв.м. с кад. N? № на два участка площадью 4 738 кв. м., с кад N? № и площадью 4 147 кв.м., с кад. N? №

Разделенные участки поставлены на кадастровый учет 05.03.2012г.

До раздела земельный участок с кад. N? № передавался в аренду ООО «Трейдер» и ООО «ОПР Затонский» и использовался в целях эксплуатации производственной базы, все здания которой в последствии перешли в собственность АО «Социнвестбанк».

После раздела основная часть зданий производственной базы стала располагаться на соседнем земельном участке с кад. № а здание склада на спорном земельном участке с кад. N? №

Земельный участок с кад. N? № площадью 4174 кв.м. передан АО «Социнвестбанк» в аренду по договору N? № от 09.10.2018г.

Право собственности на здание склада с кад. N? № первично было зарегистрировано за ООО «Башинвестсервис», далее 17.02.2005г. право перешло к ООО «Трейдер».

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано за АО «Социнвестбанк».

В последующем право собственности на нежилое здание - склад зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Оптовый продовольственный рынок «Затонский», ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Социнвестбанк», ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Инвест-Проект», ДД.ММ.ГГГГ за АО «Социнвестбанк», а с 20.06.2019г. собственником является ответчик - АО «Банк ДОМ.РФ».

Право АО «Банк ДОМ.РФ» зарегистрировано в связи с присоединением АО «Социнвестбанк».

Таким образом, на момент издания приказа о приватизации N? № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора N? № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановки участка с кад. N? № на кадастровый учет объект недвижимости - нежилое здание (склад) с кадастровым N? № был зарегистрирован на праве собственности за АО «Социнвестбанк» правопреемником которого является АО «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ДОМ. РФ" и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Банк продал здание площадью 602,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за N? №

С учетом изложенного, истец просит установить (признать) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, общей площадью 4 738 кв.м. за Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» с долей № и за ФИО2 ФИО3 с долей №

В ходе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство истца, определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца, на правопреемника Р.Д. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 Ш.О. – ФИО10 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска, отказать.

Остальные лица, участвующие в деле. В судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание - склад, площадью 602,2 кв.м., с кад. N? №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец указал, что принадлежащий ему объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4738 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 Ш.О..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным способам, предусмотренным законом.

К обстоятельствам, на которых основано исковое требование, относятся юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт связывают возникновение данного материально-правового требования.

Исходя из предмета и оснований иска, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить, какое нарушенное право истца должно быть восстановлено, может ли оно быть восстановлено заявлением такого требования, а также на какой момент о наличии такого права у истца идет речь.

Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ранее действовавшей статье 36 ЗК РФ и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4275/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп земельного участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот земельный участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N? № был образован в результате раздела земельного участка площадью 8885 кв.м. с кад. N? № на два участка площадью 4 738 кв. м., с кад N? № и площадью 4 147 кв.м., с кад. N? №

Разделенные участки поставлены на кадастровый учет 05.03.2012г.

После раздела основная часть зданий производственной базы стала располагаться на соседнем земельном участке с кад. №, а здание склада на спорном земельном участке с кад. N? №

Земельный участок с кад. N? № площадью 4174 кв.м. передан АО «Социнвестбанк» в аренду по договору N№

Фактически истец не согласен с приватизацией земельного участка общей площадью 4 738 кв. м., с кад N? №, так как в его состав были включены земельный участок, занятые объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности истцу, и земельные участки, необходимые для использования указанных объектов недвижимости.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Социнвестбанк» к К.у (ФИО11) К.К., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО4 Барат О., третьим лицам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан о признании сделки недействительной,

Из мотивировочной части данного решения суда следует, что судом были установлены следующие фактические обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО12 на основании Приказа Минземимущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4738,0 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов и расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, являющегося предметом вышеуказанного договора, в соответствии с которым стороны установили, что не имеют каких-либо взаимных претензий к качеству передаваемого земельного участка, оплата по условиям договора произведена «Покупателем в полном объеме».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности истец является собственником нежилого здания - склад, общей площадью 602,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е на момент продажи земельного участка с кадастровым номером № ФИО12, истец никакого отношения к оспариваемой сделке не имел.

К. (ФИО11) К.К. приобретая земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4738,0 кв.м. расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на основании Приказа Минземимущества N?№ от ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным приобретателем.

Незаконность действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а также то, что ответчик ФИО12 знал, приобретая спорный земельный участок, о том, что на нем находился объект недвижимости, принадлежащий истцу, в суд не представлено, в связи с этим, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Из резолютивной части вышеуказанного судебного решения следует, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на основании Приказа Минземимущества N№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец указал, что принадлежащий ему объект недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером №, площадью 4738 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что истцу как приобретателю здания должно также перейти право собственности на земельный участок, занятый таким зданием и необходимый для его использования, истец обратился в суд с требованием о признании права общедолевой собственности на земельный участок, занимаемый нежилым зданием.

С целью определения размера земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером N № и необходимым для его использования, определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Городской независимый центр экспертиз и оценки".

Согласно выводам экспертов ООО "Городской независимый центр экспертиз и оценки", изложенным в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2025, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату подготовки заключения составляет: 31 880 000 руб.

Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> практически полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером №, за исключением фрагмента вдоль тыльной стороны здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с заступом на данный земельный участок на расстояние от 0.04 до 0,28 м. Общая площадь прихвата земельного участка с кадастровым номером № составляет 4,4 кв.м.

Раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возможен только исключительно с выделением земли непосредственно под строением здания с кадастровым номером № с выделением части земельного участка с кадастровым номером № на устройство отмостки для обслуживания стен здания.

Подъездные пути могут быть организованы посредством установки сервитута на земельный участок с кадастровым номером №

Ввиду того, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется строение растворного узла раздел, перераспределение или выдел земельных участков не допустим, в связи с тем, что данный выдел не позволит использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием для эксплуатации растворного узла, так как основная часть земельного участка является узкой и предполагает только организацию проезда автомобилей с ПГС и бетоновозов с готовым раствором.

В связи с тем, что доступ к растворному узлу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № и к зданию с кадастровым номером № возможен через земельный участок с кадастровым номером № по одному проезду, допустимо только установление сервитута для проезда к зданию с кадастровым номером №

Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, необходимого для обеспечения противопожарных проездов к зданию с кадастровым номером №, с учетом подъездных путей и площадки для разворота пожарной техники составляет 830,1 кв.м.

Площадь земельного участка, занимаемая зданием с кадастровым номером № составляет 375,5 кв.м.

Площадь отмостки вокруг здания с кадастровым номером № составляет 58,6 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимая для обслуживания здания с кадастровым номером №, с учетом площади под указанным зданием без учета подъездных путей составляет: 375,5+58,6=434,1 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимая для обслуживания здания с кадастровым номером №, с учетом подъездных путей, с учетом площади под указанным зданием составляет 434,1+830,1=1264,2 кв.м.

Раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> да две части с устройством двух проездов невозможен,

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Разрешая требований о признании права собственности на земельный участок, занятого зданием, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права всех собственников защищаются равным образом (часть 4 статьи 212 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, истец должен доказать, что его право не может быть защищено никаким иным способом, а также, что оно является нарушенным.

Из смысла пункта 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании права собственности на часть земельного участка, зарегистрированного за ФИО2 ФИО3

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства наличия у истца установленных законом оснований приобретения права на спорное имущество.

Между тем, доказательств и ссылок на правовые нормы, которые бы подтверждали возникновение у истца права собственности на истребуемый земельный участок в указанном истцом размере (объеме), суду не представлено.

Как установлено судом, право собственности на здание склада с кад. N? № первично было зарегистрировано за ООО «Башинвестсервис», далее 17.02.2005г. право перешло к ООО «Трейдер».

Право АО «Банк ДОМ.РФ» зарегистрировано в связи с присоединением АО «Социнвестбанк».

Предметом вышеуказанных сделок являлось только здание с кадастровым номером N №

Земельный участок предметом купли-продажи не выступал, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Частью 3 статьи 552 ГК РФ, предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суд принимает во внимание, что на спорном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН на земельный участок.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств признания договора купли-продажи объекта недвижимости истца недействительной сделкой.

Суд принимает во внимание ссылки истца на пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В то же время, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, которым статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции.

В силу статьи 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Допустимых доказательств того, что договоры купли-продажи имущества были оспорены в установленном законом порядке, по указанным основаниям, суду не представлено.

Само по себе заключение договора купли-продажи здания не влечет за собой автоматического приобретения покупателем также права собственности на земельный участок под ним и необходимый для его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что право собственности на земельный участок, занимаемый спорным объектом, истцу не передавалось.

Предметом договоров купли-продажи имущества в соответствии с являлось нежилое здание, площадью 602,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Земельный участок предметом договоров купли-продажи не выступал, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из анализа указанных норм следует, что право собственника объекта недвижимости на часть земельного участка, расположенного под ним, возникает на основании покупки или аренды земельного участка, а следовательно, право пользование земельным участком является возмездным.

Как усматривается из материалов дела, истец не лишен права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Ш.О..

Доказательств того, что после регистрации истца права собственности и передаче его истцу, ФИО2 Ш.О. препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему зданием, расположенным на спорном земельном участке, или оспаривает его право на пользование землей, в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Истец имеет преимущественное право на заключение с собственником земельного участка договора купли-продажи или аренды в той части, на которой расположен приобретенный им объект недвижимости, и которая необходима для его использования и эксплуатации.

Вместе с тем с требованием о возмездном приобретении права на спорный земельный участок в указанном истцом размере к ФИО2 Ш.О. не обращался.

Суд также учитывает, что истец просит признать право собственности на долю в праве земельного участка ответчика, однако указанное требование исключают применение положения ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, поскольку к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

Доказательств того, что после регистрации истца права собственности на здание, ответчиком либо иными лицами создаются препятствия в пользовании спорным объектом, чем нарушаются права истца, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Допустимых доказательств того, что истец в установленном законом порядке обращался к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи части земельного участка, занятый объектом истца и необходимый для его использования истцом не представлено.

Истец, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке Ответчика вправе требовать оформления соответствующих прав на полагающуюся Ответчику часть земельного участка. Исключительное право на приобретение прав на земельный участок без применения конкурентных процедур возникает у собственника объекта недвижимости в отношении площади занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из приведенной нормы следует, что истец не лишен права пользования земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенным под зданием истца с кадастровым номером №

Таким образом, право истца как собственника здания на пользование земельным участком № не нарушено.

Доказательств того, что ФИО2 Ш.О. препятствует истцу в пользовании принадлежащими ему зданием. расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, или оспаривает его право на пользование землей, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ФИО1 не доказано, что в рассматриваемом случае действиями ответчика нарушены права истца, имеющего законный доступ на территорию спорного участка, а избранный способ защиты может восстановить такие права.

Предусмотренных законом оснований для установления права собственности на долю в праве общедолевой собственности спорного земельного участка истцом судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

На момент рассмотрения дела, обращений истца, в которых надлежащим образом сформулировано его конкретное намерение по поводу реализации преимущественного права аренды либо выкупа земельного участка под объектом недвижимости в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в оспаривании результатов приватизации правопреемнику истца было отказано, а также в связи с непредставлением истцом доказательств, что в настоящее время его права и законные интересы нарушены и ограничены, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд так же учитывает, что здание с кадастровым номером № не расположено непосредственно на земельном участке, который оформлен в собственность ответчика. Часть здания с кадастровым номером № расположена на земельном участке с кадастровым номером №

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании права общедолевой собственности на испрашиваемый земельный участок суд признает обоснованным отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для признания права собственности истца на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Ш.О. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →