Решение по делу № 2А-2283/2023 от 07.08.2023

Дело № 2а-2283/2023

УИД 58RS0027-01-2023-002817-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2, выразившееся в не прекращении в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства №-ИП от 20 июля 2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 29 июля 2018 г. серии ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> и в не прекращении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП от 14 января 2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 19 июля 2018 г. серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы.

В обоснование административного иска указал, что в отношении него возбужден ряд исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 При этом исполнительное производство №-ИП от 20 июля 2018 г. полагает подлежащим окончанию, поскольку было возбуждено в отношении него как индивидуального предпринимателя главы ..., которым он перестал быть с 25 августа 2018 г., о чем уведомлял судебного пристава-исполнителя, но до настоящего времени ею не предпринято никаких мер по данному вопросу. Кроме того, по исполнительному производству №-ИП от 14 января 2022 г. с него регулярно взыскиваются денежные средства и якобы перечисляются взыскателю - ПАО Восточный Экспресс Банк. Однако данный взыскатель - банк перестал существовать (путем реорганизации в форме присоединения) еще 14 февраля 2022 г. При этом замены стороны в исполнительном производстве, как того требует закон и предусмотрено действующим законодательством, не было. Поэтому с него незаконно удерживаются и куда-то перечисляются взыскиваемые денежные средства. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», при указанных обстоятельствах исполнительное производство подлежит прекращению. О данных обстоятельствах он подавал соответствующее обращение судебному приставу, которое в соответствии с ответом от 20 июня2023 г. было оставлено без удовлетворения. Кроме того, судебным приставом с него взыскивается более 50% пенсии, что также недопустимо и противоречит действующему законодательству.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июля 2023 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены ТД "Агрокс", ООО "Экспресс-Кредит", АО "Банк Русский Стандарт", ОАО "АльфаСтрахование", ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, ПАО "Совкомбанк".

Административный истец ФИО1 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в отношении его доверителя было возбуждено два исполнительных производства, где взыскателем является ООО Торговый дом «Агрокс», было выдано два исполнительных листа и возбуждено два исполнительных производства. В первом случае возбуждалось как к физическому лицу, во втором случае как к индивидуальному предпринимателю. В настоящее время оба исполнительных производства находятся на исполнении. Считает, что поскольку ФИО1 перестал существовать как индивидуальный предприниматель (глава ...), исполнительное производство подлежит прекращению. В отношении исполнительного производства, где взыскателем является ПАО «Восточный Экспресс Банк», который фактически перестал существовать путем присоединения, тем самым он ликвидировался. Такого юридического лица, на данный момент, нет. Однако до сих пор продолжают удерживать определенные денежные средства и перечисляться на неизвестный счет. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что он не прекратил исполнительное производство в связи с ликвидацией взыскателя. Порядок дачи ответа судебным приставом-исполнителем не оспаривает, как и наличие удержаний более 50 процентов из пенсии административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований истца, указав, что ФИО1 является ИП и физическим лицом. Оснований для прекращения исполнительного производства, указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. ПАО «Восточного Экспресс Банка» не было ликвидировано, а только переименовано, в связи с чем оснований для замены стороны взыскателя не имеется. Расчетный счет, на который перечисляются денежные средства является действующим.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц ТД "Агрокс", ООО "Экспресс-Кредит", АО "Банк Русский Стандарт", ОАО "АльфаСтрахование", ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, ПАО "Совкомбанк" в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, объяснения по заявленным административным исковым требованиям не представили.

Исследовав материалы гражданского дела и исполнительных производств №-ИП от 20 июля 2018 г., №-ИП от 14 января 2022 г., суд находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-Закона об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суду представлены заверенные копии исполнительных производств №-ИП от 20 июля 2018 г. и №-ИП от 14 января 2022 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ТД «АгрокС» с суммой взыскания 625 514 руб. 27 коп. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» с суммой взыскания 421 604 руб. 89 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 20 марта 2018 г. судьей Советского районного суда г. Липецка было вынесено решение по делу № г. о взыскании солидарно с должника ИП главы ... ФИО1 и ФИО1 в пользу взыскателя ООО Торговый дом «АгрокС» задолженности по договору поставки от 13 апреля 2017 г. № в сумме 625 514 руб. 27 коп., на основании которого постановлением от 20 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику №-СД.

Согласно приложенному к административному иску листу записи ЕГРИП на основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 указанное хозяйство прекратило свою деятельность 28 мая 2018 г. Согласно уведомлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ИП ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 28 мая 2018 г.

24 мая 2023 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с обращением, в ответ на которое судебным приставом-исполнителем 20 июня 2023 г. был дан ответ об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случая внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 ГК РФ» следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Нормы ст. 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие основания для прекращения исполнительного производства, не содержат в качестве одного из таких оснований прекращение деятельности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

По смыслу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Это свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении главы крестьянского хозяйства.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (созданного одним лицом) не является основанием для прекращения возбужденного в отношении указанного лица исполнительного производства по взысканию денежной суммы на основании решения суда.

При этом суд исходит из того, что задолженность по исполнительному производству взыскана судом в том числе с ФИО1 как с физического лица. Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, а потому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, а следовательно и не допущено бездействие, нарушающее права должника по исполнительному производству ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 13 июня 2018 г. судьей Октябрьского районного суда г. Пензы было вынесено решение по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2012 г. в размере 417 915 руб. 31 коп. и государственной пошлины в размере 7 779 руб. 15 коп., на основании которого постановлением от 14 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику №-СД.

ПАО «Восточный экспресс банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 14 февраля 2022 г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25 апреля 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5, ст. 17 Закона «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Вопреки доводам административного истца, учитывая, что ПАО «Восточный экспресс банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25 апреля 2023 г., ПАО «Совкомбанк» в силу приведенных выше положений закона в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк», основания для замены стороны взыскателя по исполнительному производству ее правопреемником у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно сводке по исполнительному производству в ответ на заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума судебным приставом исполнителем 16 июня 2023 г. вынесено соответствующее постановление № о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но в данном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, выяснены в полном объеме и не дают суду оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска.

При таких обстоятельствах исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 г.

Судья Е.В. Шмонина