Дело № 2-534/2022

55RS0002-01-2021-011035-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 17 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО16 к ФИО8 ФИО17, ФИО8 ФИО18 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указывая, Истец и ответчики в порядке наследования являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресам. В апреле 2021 года истец приехал в Россию на постоянное место жительства и незамедлительно предпринял попытки связаться с ответчиками с требованием предоставить ему ключи и обеспечить доступ в жилые помещения, однако получил отказ. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, передаче ключей от всех трех объектов недвижимости. 02 августа 2021 года решением Куйбышевского районного суда города Омска были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8 ФИО19 ФИО8 ФИО20 постановлено вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: г обязать ФИО8 ФИО21 ФИО8 ФИО22 передать ключи ФИО8 ФИО23 от квартиры, расположенной по в удовлетворении остальной части иска, то есть в передаче ключей от остальных объектов недвижимости, постановлено отказать. 18 октября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 августа 2021 года было оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Однако до настоящего времени фактически истец не вселен в квартиру, расположенную по адресу: <...> уклоняется от добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, ключи отдавать не желает, в квартире проживают посторонние лица, ФИО1 был вынужден возбудить исполнительное производство. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться спорными квартирами, а ответчики являются лицами, которые проживают в спорной квартире, и, как следствие, пользуются всеми квартирами целиком, то есть в том числе и той частью, которая приходится на долю истца. ФИО1 вправе требовать от ответчиков выплаты ему соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на их долю. Согласно информации, в свободном доступе выложенной на сайте МЛСН ежемесячная стоимость аренды аналогичного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. составляет 35 000 рублей, соответственно размер денежной компенсации за пользование 1/8 частью данного жилого помещения ежемесячно составляет 4 375 рублей. Согласно информации, в свободном доступе выложенной на сайте МЛСН ежемесячная стоимость аренды аналогичного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. составляет 15 000 рублей, соответственно размер денежной компенсации за пользование 1/8 частью данного жилого помещения ежемесячно составляет 1 875 рублей. Согласно информации, в свободном доступе выложенной на сайте МЛСН ежемесячная стоимость аренды аналогичного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. составляет 25 000 рублей, соответственно размер денежной компенсации за пользование 1 /8 частью данного жилого помещения ежемесячно составляет 3 125 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО8 ФИО24, ФИО8 ФИО25 в пользу истца денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. в размере 4 375 рублей ежемесячно, начиная с 01.05.2021 года; взыскать с ФИО8 ФИО26 ФИО8 ФИО27 в пользу истца денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения, расположенного по адресу: в размере 1 875 рублей ежемесячно, начиная с 01.05.2021 года; взыскать с ФИО8 ФИО29, ФИО8 ФИО28 в пользу истца денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения, расположенного по адресу: г. . 4 в размере 3 125 рублей ежемесячно, начиная с 01.05.2021 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в общей сумме 115 572 руб. за пользование в период с 10.02.2020 по 30.04.2022 принадлежащей ему 1/8 долей в праве общей собственностью на квартиру 52 по адресу г. ; 1/16 в праве общей собственности на квартиру ; 1/8 долей в праве общей собственности на квартиру 4 по адресу г . В обосновании представил отчеты ООО Аудиторская фирма «Финанс-Аудит» об оценке рыночной стоимости арендной платы жилых помещений

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на постоянное место жительство приехал в РФ в апреле 2021 года. Некоторое время проживал с матерью, но из-за конфликтных отношений долго с ней проживать не смог, поэтому обратился к ответчикам о предоставления доступа в жилые помещения, однако, встретил препятствия. В результате был вынужден обратиться в суд с иском о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилыми помещениями. Решением суда он был вселен в квартиру по ул. Конева, в отношении передачи ключей от квартиры по пр-ту К.Маркса и по ул. М.Жукова ему было отказано. Однако в квартиру по ул. Конева был вселен только в декабре 2021 года с участием приставов.

Его представитель по ордеру ФИО4 уточненные исковые требования также поддержала в полном объеме, полагала, что право на компенсацию у истца возникло с момента открытия наследства. Ее доверитель не был уведомлен сразу о смерти отца, полагает, что это было сделано намеренно, именно с даты смерти - было препятствование в пользовании жилыми помещениями. Обращаясь с заявлением к нотариусу, ответчик указала на отсутствие иных наследников. Квартиры единолично использовались ответчиком, в том числе, сдавались в аренду.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывала, что в квартире по ул. М.Жукова живет ее дочь ФИО1, в квартире по пр. К.Маркса живет она, в квартиру по ул. Конева истец вселен по решению суда. Этим же решением ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о передаче ключей от квартир по пр. К.Маркса и по ул. М.Жукова. Истец не обращался с иском об определении порядка пользования жилыми помещениями, выделить в натуре часть жилых помещений, соответствующих его долям, невозможно. Отрицала факт сдачи в аренду квартир по пр-ту К.Маркса и по ул. Жукова. В отношении квартиры по ул. Конева указывала, что в данной квартире проживали одно время жильцы, вселенные еще ее супругом, на безвозмездной основе. Кроме того, указывала на то, что доли истца в квартирах малозначительные, истцу с ее стороны неоднократно были направлены предложения по выкупу долей, однако истец отказывается, полагая предлагаемую стоимость заниженной. В отношении доли истца в квартире по ул. М.Жукова есть решение суда, не вступившее в законную силу, о признании указанной доли малозначительной. Также поясняла, что истец как собственник долей все указанное время не нес расходы по содержанию квартир, не оплачивал коммунальные услуги. Выражала несогласие с результатами проведенной стороной истца оценки, полагала выводы оценщика необоснованными и не соответствующими действительности.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Фитин В.Н. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях и письменных прениях. Пояснял, что

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, поскольку проживает в Германии, через электронную почту суда представил заявление о том, что поддерживает позицию брата – ФИО1

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и полученными по запросу суда доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) содержит аналогичное положение о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец

Согласно свидетельству о смерти

После смерти ФИО6 открылось наследство, в состав которого, помимо прочего, вошли:

По сведениям ЕГРН за истцом ФИО1 зарегистрировано 1/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2,

По сведениям ЕГРН за ответчиком ФИО1 зарегистрировано 1/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером

По сведениям ЕГРН за ФИО5 зарегистрировано 1/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.12.2020 по делу № 2-№ исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО1, ФИО5 о признании преимущественного права на получение в собственность наследственных долей, признании права собственности оставлены без удовлетворения. Также оставлены без удовлетворения и требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества.

Суд пришел к выводу, что фактически подачей иска истцы ФИО8 по первоначальному иску просят произвести перераспределение наследственного имущество, на которые права собственности зарегистрированы в установленном порядке, при этом основной целью такого перераспределения является сохранение за ними права собственности на один из объектов наследственного имущества – квартиру №

Установленные названым решением суда обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.08.2021 по делу №2-№ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8 ФИО37 ФИО8 ФИО36 о вселении, обязании не чинить препятствования в пользовании, передаче ключей. Судом постановлено вселить ФИО8 ФИО33 в квартиру, расположенную по адресу: <...> ФИО1 передать ключи ФИО8 ФИО30 от квартиры, расположенной по адресу: <...>

В удовлетворении требований об обязании ответчиков передать ФИО1 ключи от квартир, расположенных по адресам: ; обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирами, расположенными по адресу: судом было отказано.

При разрешении иска судом было установлено, что стороны находятся в конфликтных отношениях, при этом ответчики препятствуют вселению истца в квартиру, расположенную по адресу: Омская область Истцу, являющемуся законным собственником доли в квартире в г. Омске негде проживать, тогда как ответчики проживают и зарегистрированы в двух других квартирах. Учитывая, что истец является собственником 1/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. принимая во внимание доказанность факта установления ответчиком препятствии в пользовании указанным объектом недвижимости и невозможности пользования им истцом без судебного решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и вселении ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. возложении обязанности передать ключи от указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении квартир по ул. М.Жукова и по пр-ту К.Маркса суд принял во внимание нуждаемость истца, как сособственника имущества, в пользовании жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. и реальную невозможность совместного пользования спорной жилой площадью с ответчиками, которые на ней проживают, зарегистрированы, учил тот факт, что истец уже был вселен в квартиру, расположенную по адресу: , в которой имеет временную регистрацию. При этом истец не является членом семьи ответчиков, находится с ними в конфликтных отношениях.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.10.2021 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.08.2021 г. было оставлено без изменения.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ установленные названным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.08.2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

По запросу суда ОСП по КАО УФССП России по Омской области представлено исполнительное №, из которого следует, что ФИО1 был вселен в квартиру по ул. Конева путем совершения исполнительных действий 28.12.2021, о чем составлен Акт о вселении.

Также по запросу суда представлен отказной материал № России по г. Омску, из содержания которого следует, что истец ФИО1 после решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.08.2021 не мог самостоятельно вселиться в квартиру по ул. Конева.

Истец ФИО1 указывал, что приехал в РФ на постоянно место жительства в апреле 2021 года. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

С иском о вселении и не чинении препятствий, передаче ключей ФИО1 обратился в июне 2021 года.

Оценив изложенное, принимая во внимание, что обращаясь с настоящим иском, истец изначально просил компенсацию с мая 2021 года, суд приходит к выводу о том, что из установленных вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.08.2021 обстоятельств и полученных при рассмотрении настоящего дела доказательств, следует, что истец ФИО1, обладая правом на долю в общей собственности на жилое помещение - квартиру по ул. Конева, был лишен фактического права владения и пользования указанным имуществом в период с мая 2021 года по 28 декабря 2021 года. В отношении квартир по ул. М.Жукова, по пр-ту К.Маркса истец лишен фактического права владения и пользования своим имуществом в период с мая 2021 года по настоящее время.

Ответчики в указанные периоды использовали (используют) названные жилые помещения по своему усмотрению, в связи с чем в силу закона пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, взыскание такой компенсации является для истца способом реализации права собственности на доли в квартирах, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом в указанные периоды.

Обстоятельство того, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.02.2022 признана незначительной принадлежащая ФИО8 ФИО38 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. с ФИО8 ФИО40, ФИО8 ФИО39 в равных долях с каждой в пользу ФИО8 ФИО41 в счет выкупа доли в праве на указанное жилое помещение взыскана денежная компенсация в размере 305 000 руб. из средств, размещенных ФИО8 ФИО42 на счете Управления Судебного департамента в Омской области, на выводы суда повлиять не может, поскольку истцом заявлен период о взыскании компенсации по состоянию на 30.04.2022, решение суда не вступило в законную силу. При этом в любом случае право на компенсацию за невозможностью пользоваться своей долей по ул. М.Жукова у истца будет погашено в момент перехода права собственности на его долю к другому собственнику.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на получение компенсации за невозможностью пользоваться долями, суд находит несостоятельными. Невозможность выдела долей в натуре, тот факт, что истец не обращался в суд с иском об определении порядка пользования спорным имуществом, истец намеренно отказывается от выкупа принадлежащих ему долей или выкупа долей, принадлежащих ответчикам, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суд полагает установленными следующие юридически значимые обстоятельства: истец является долевым сособственником вышеуказанных жилых помещений, в апреле 2021 года приехал из-за границы в РФ для постоянного проживания, некоторое время проживал с матерью, но из-за конфликтных отношений с ней жить с ней не смог, в мае 2021 г. предпринимал попытки разрешить вопрос о пользовании принадлежащим ему как долевому сособственнику жилыми помещениями, ввиду наличия препятствий со стороны ответчиков в июне 2021 года был вынужден обратиться в суд.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчиков компенсации, суд принимает во внимание представленные стороной истца отчеты ООО Аудиторская фирма «Финанс-Аудит».

Указанные отчеты подробно мотивированы, содержат указание на примененную оценщиком методику.

Принимая во внимание, что одним из принципов гражданского судопроизводства является состязательность, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом неоднократно было разъяснено стороне ответчиков, что в случае несогласия с представленными отчетами, ответчики праве представить альтернативные отчеты или заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от чего сторона ответчиков отказалась, исследовав представленные отчеты и оценив указанные в них выводы, суд не находит оснований для признания указанных отчетов ненадлежащими доказательствами.

В данной связи доводы стороны ответчиков о необоснованности примененной оценщиком методики, неправильности определения стоимости аренды доли путем деления аренды квартиры на размер доли, неверном определении аналогов, корректировок, судом отклоняются, поскольку не имеют под собой экспертного обоснования. Фактически, выражая не согласие с представленными отчетами, сторона ответчиков полагает, что определить стоимость аренды доли невозможно, поскольку доля в праве собственности в рассматриваемом случае не может быть предметом арендных правоотношений.

Опрошенный в суде в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что является сотрудником и руководителем отдела в ООО Аудиторская фирма «Финанс-Аудит», сам является оценщиком, ему известно, как проводилась оценка по спорным квартирам. Исследование проводилось путем изучения рынка недвижимости, путем изучения рыночной стоимости аренды квартир. Стоимость определялась путем анализа рынка, использовался сравнительный метод. Рассматривали стоимость аренды целой квартиры, потом делили на размер доли. Изначально берутся аналоги свободные от прав третьих лиц, затем применяются корректировки, что и было сделано в рассматриваемых случаях, применялась корректировка на обременение правами третьих лиц.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за невозможностью пользования долями в праве собственности на квартиры в общей сумме 49 620 рублей 09 копеек исходя из следующего расчета:

По квартире г. Омске за период с 01.05.2021 по 28.12.2021 г. (7 месяцев 28 дней): 1 156 руб.*7 =8092 руб., компенсация в день составляет – 1156 руб./30=38,5 руб. в день, за 28 дней компенсация составила 1 078,9 руб.=38,5 руб.*28 дней, итого общий размер компенсации 9 170,9 руб.=8092 руб.+1078,9 руб.

По квартире г. Омске за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 г. составила 29 889 рублей исходя из следующего: за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 (8 месяцев) 19600 руб.=2450 руб.*8, с 01.01.2022 по 30.04.2022 по отчету 10 289 руб., 19 600 руб.+10289 руб.

По квартире за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 = 10 561 руб. из следующего: за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 (8 месяцев): 6 928 руб.=866 руб.*8, с 01.01.2022 по 30.04.2022 по отчету 3 633 руб., 6 928 руб.+3 633 руб.

Итого, 9 170,9 руб.+29 889 руб. +10 561 руб.= 49 620 рублей 09 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 ФИО43, ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО44 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1689 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО45 к ФИО8 ФИО46, ФИО8 ФИО47 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО8 ФИО48 в пользу ФИО8 ФИО49 денежную компенсацию за пользование принадлежащими ему долями в праве общей собственности на жилые помещения в общей сумме 49 620 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО8 ФИО51, ФИО8 ФИО50 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО52, ФИО8 ФИО53 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1689 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2021-011035-28Подлинный документ подшит в деле № № 2-534/2022 __________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________