50RS0033-01-2025-004871-91

№2а-3553/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.В.,

при секретаре Густовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ФИО8 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. об отмене решения Орехово-Зуевского ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО1 ФИО9

Мотивирует свои требования тем, что при покупке билетов в июле 2025 года в аэропорте Р. Узбекистан, она узнала, что у нее есть ограничения на въезд в Российскую Федерацию. В России она была зарегистрирована в городе Орехово-Зуево Московской области. Ее родственник сказал, что решение вынесло Орехово-Зуевское ОВМ УМВД по Орехово-Зуевскому району ГУ МВД России по Московской области. Оснований закрытия въезда она не знает. У нее был штраф, как и когда его вынесли, она не знала, возможно, когда ее задерживала полиция, но тогда они ей не сказали о штрафе. Узнала, что есть штраф только при выезде в аэропорту, который она оплатила. Она не согласна с принятым решением Орехово-Зуевским ОВМ УМВД по Орехово - Зуевскому району ГУ МВД России по Московской области.

На территорию РФ она всегда въезжала и выезжала законно, здесь помогала сыну. Совершенное правонарушение на территории Российской Федерации являются правонарушением небольшой тяжести, и штраф по нему она уплатила. Ее сын работает всё время в России.

Опасности она, как женщина, преклонных лет, не представляет. Просила разрешить ей въезд.

Судом привлечен в качестве соответчика УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Московской области.

В судебное заседание ФИО1 ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отдел по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Граблина ФИО11 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения административного иска, по мотивам, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные обжалуемые решения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует Решение о неразрешение въезда в РФ от 15.08.2023. О запрете ФИО1 ФИО12 узнала только в июне 2025 г. В связи с чем, суд считает возможным восстановить срок для обжалования.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока уважительными, следовательно, он подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения в области порядка въезда и выезда с территории Российской Федерации иностранного гражданина регулируются Федеральным Законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ от 15.08.1996); Федеральным Законом Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002).

Из материалов дела явствует, что Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.09.2022 ФИО1 ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на четыре месяца, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Апелляционным постановлением Московского областного суда приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.09.2022 в отношении ФИО1 ФИО14 изменен, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.

15.08.2023 Начальником отдела по вопросу миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 ФИО15 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Так как сведений о фактическом месте пребывания Административного истца у ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу не имелось, то, руководствуясь положениями пункта 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, а именно, что в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается), Административный истец не был уведомлен о принятом в отношении нее решении, так как в уведомлении о прибытии указана дата выезда с территории Российской Федерации 22 ноября 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст. 62 «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6- ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11- ФКЗ) иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как иностранный гражданин, Административный истец должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан, в данном случае законом установленные сроки пребывания на территории Российской Федерации существенно нарушены, что свидетельствует о высокой степени неуважения Административного истца к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации. Отказ от применения мер административной ответственности за данное миграционное правонарушение может способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях, может подорвать уважение к закону.

Наличие родственных связей на территории Российской Федерации не указывают на незаконность вынесенного в отношении Административного истца решения ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 15 августа 2023 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство

Ограничения прав, вытекающие из данного решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории Российской Федерации в установленным законах целях (ч.З ст.55 Конституции РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, доводы Административного истца о том, что отказ в разрешении на въезд в Российскую Федерацию представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не состоятелен.

Решение о запрете въезда Административного истца не делает невозможным ее выезд со своей семьей из Российской Федерации для проживания в страну его гражданской принадлежности.

В соответствии с пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрегионального мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизованного) кода.

Доказательств о наличии в собственности ФИО1 ФИО16 на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества, в том числе, жилого помещение /для постоянного проживания, не представлено, равно как и не имеется сведений о том, что за период пребывания на территории Российской Федерации административный истец осуществлял трудовую деятельность, производил оплату налогов или патентные платежи, об источнике получения денежных средств для проживания.

Доказательств интеграции административного истца в социальную и трудовую жизнь в Российской Федерации не представлено.

Доказательств, получения административным истцом патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью, а также постановки на миграционный учет на территории Российской Федерации, не представлено, источники дохода в период проживания в Российской Федерации, не установлены.

На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно покинуть территорию Российской Федерации административный истец в иске также не ссылается.

При таких обстоятельствах, примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации может быть квалифицирована - как адекватная мера реагирования государства на поведение административного истца.

В данном случае оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Суд также разъясняет Административному истцу, что срок ограничения истекает 22.11.2025.

Поскольку оспариваемые решения административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер, правовые основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст. 174,175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО17 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. об отмене решения Орехово-Зуевского ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО1 ФИО18 сроком на три года – до 22.11.2025 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Осколкова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.