Дело № 2-311/2022
УИД10RS0012-01-2022-000516-89
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
при секретаре Гуль И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙКОМ» о взыскании задолженности в размере 2 100 000 рублей.
Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что 22.04.2018 между ООО «СТРОЙКОМ» и ФИО1 подписано соглашение об оказании юридической помощи по делу №, рассматриваемому в Арбитражном суде РК с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей в месяц. Оплата услуг согласно соглашению была предусмотрена в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №
08.11.2021 решение по вышеназванному делу вступило в законную силу. Срок оказания услуг составил 42 месяца (с 22.04.2018 по 08.11.2021). Оплата услуг по соглашению ответчиком до настоящего времени не произведена, несмотря на направленную в адрес ООО «СТРОЙКОМ» претензию.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО «СТРОЙКОМ» задолженность по соглашению за период с 13.07.2018 по 08.11.2021 (за 39 месяцев) в размере 1 950 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что независимо от того, какой объем услуг оказан, договором предусмотрена оплата 50 000 рублей в месяц. Акты выполненных работ не составлялись, поскольку не предусмотрены соглашением. На протяжении спорного периода в рамках заключенного соглашения он оказывал различного рода юридические услуги.
Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «СТРОЙКОМ» ФИО2 иск признал частично, полагая, что оплате подлежат услуги, оказанные истцом по соглашению за период с сентября 2018 по март 2019, поскольку в указанные месяцы ФИО1 участвовал в судебных заседаниях. Пояснил, что договор не является абонентским и не предусматривал ежемесячную оплату в размере 50 000 рублей. Предметом договора являлось только представление интересов ООО «СТРОЙКОМ» в Арбитражном Суде РК, оказание иных юридических услуг по данному делу не предусмотрено. Пояснил, что 17.06.2019 в адрес ФИО1 направлялось письмо с отказом от исполнения соглашения, которое им не получено, однако, ФИО1 о нем достоверно знал.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля В.Н.В.., приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения материального права об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22 ГК РФ), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что 22.04.2018 между ФИО1 и ООО «СТРОЙКОМ» заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно п. 1.1 Соглашения ФИО1 взял на себя обязанность на оказание юридической помощи ООО «СТРОЙКОМ» в качестве представителя при производстве по арбитражному делу № в Арбитражном суде Республики Карелия (первая инстанция).
Пунктом 3.1 Соглашения стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суда РК (первая инстанция) определена в размере 50 000 рублей в месяц. Оплата производится в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда РК по делу № (п.3.2).
Решение Арбитражного суда РК по делу № вступило в законную силу 08.11.2021, до настоящего времени оплата по договору не произведена.
13.07.2018 в отношении ООО «СТРОЙКОМ» определением Арбитражного суда РК возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Судом установлено, что ФИО1 участвовал в суде первой инстанции (Арбитражный суд РК) 07.09.2018, 17.09.2018, 10.10.2018, 07.12.2018, 12.12.2018, 18.01.2019, 19.02.2019, 13.03.2019 (на основании доверенности), 04.09.2019, 02.10.2019 (на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО2 03.09.2019, сроком действия до 31.10.2019), 29.01.2020 (на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО2 11.11.2019, указанная доверенность отозвана 05.03.2020).
03.09.2019 между ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «Морская почта» заключено соглашение об оказании юридической помощи.
03.09.2019 между ООО «Морская почта» и Липинской А.А. заключено соглашение № 5/2019 по оказанию юридических и консультационных услуг. Из представленных актов выполненных работ, подписанных представителем ООО «Морская почта» и Липинской А.А. следует, что Липинская А.А. оказывала юридические и консультационные услуги, в том числе принимала личное участие в судебных заседаниях по делу № А26-1436/2018 04.09.2019, 02.10.2019, 12.11.2019, 04.12.2019, 25.12.2019, 31.01.2020, 10.03.2020,19.05.2020, 09.06.2020,11.06.2020, 13.01.2021, 04.02.2021, 11.02.202021.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с правовым подходом, выраженным в п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Следовательно, этот же подход, применяемый и в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации, по аналгии может быть применен и для оказания услуг.
Исходя из вышеперечисленных норм материального права следует, что оплате подлежит лишь фактически оказанная услуга, соответствующая обычно предъявляемым требованиям и пригодная для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Учитывая, что ответчик признает оказание услуг ФИО1 по соглашению за период с сентября 2018 по март 2019, а также судом установлено участие ФИО1 в Арбитражном суде РК по доверенности от ООО «СТРОЙКОМ» в сентябре – октябре 2019 и в январе 2020, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 500 000 рублей, то есть за 10 месяцев фактически оказанной услуги.
Доводы ФИО1 о том, что он ежемесячно оказывал юридические услуги по соглашению, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено. В судебном заседании истец не смог пояснить, какие услуги и в каком объеме он должен был оказывать по соглашению, и что конкретно им было сделано в рамках заключенного соглашения.
Доводы истца об участии его в судебных заседаниях и после того, как была отозвана доверенность от 11.11.2019, суд считает несостоятельными, поскольку его участие в деле не было связано с заключенным соглашением. Фактически с 03.09.2019 интересы ООО «СТРОЙКОМ» в Арбитражном суде РК по делу № представляла адвокат Липинская А.А., на основании заключенного соглашения с ООО «Морская почта».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН <***>) в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 12.12.2022