Судья Касимов В.О. № 33-8123/2023

№ 2-1722/2023

№ 64RS0045-01-2023-001730-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150 000 руб., неустойку за период с 08 марта 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 500 000 руб., а с 12 мая 2023 года по день исполнения решения, штраф, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в размере 82 руб. 30 коп.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2021 года на 367 км. автодороги г. Самара - г. Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого здоровью ФИО1 причинен вред. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 17 февраля 2022 года в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела отказано в связи с его смертью. 02 марта 2022 года ответчик произвел страховое возмещение в размере 225 250 руб., однако оно было выплачено не в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 150 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на отправку корреспонденции в размере 82 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО «СК Росгосстрах» подал с апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее автор указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки и штрафа, поскольку установление факта обезображивания лица, за которое ответчиком истцу не произведена доплата страхового возмещения, относится к компетенции суда, а размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Истцом ФИО1 поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июля 2021 года в 11 часов 55 минут на 367 км автодороги г. Самара - г. Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, выехавший в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП ФИО4 погиб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4124 от 10 декабря 2021 года, проведенной в рамках доследственной проверки по факту указанного ДТП, у ФИО1 имелась сочетанная травма нескольких областей тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, раны лица, зажившие рубцами, закрытые переломы правой ключицы, дистального метаэпифиза правой лучевой кости, тела левой лопатки, 4-го ребра слева по задне-подмышечной линии, ссадины, раны грудной клетки, верхних, нижних конечностей, термические ожоги правого бедра, правого коленного сустава 2-й степени. Указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2021 года. Данными повреждениями истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Рубцы лица находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и останутся неизгладимыми.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 17 февраля 2022 года в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела отказано в связи с его смертью.

15 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

02 марта 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 250 руб.

29 апреля 2022 года ФИО1 проведена операция по устранению рубцовой деформации с замещением дефекта местными тканями.

22 февраля 2023 года представитель ФИО1 направил ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

01 марта 2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Из акта о страховом случае следует, что при расчете страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» руководствовалось пп. «в» п. 21, пп. «а» п. 40, п. 42(1), п. 43, пп. «в» п. 50 (дважды - за перелом правой ключицы и за перелом левой лопатки), пп. «в» п. 55, пп. «б» п. 57 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

03 марта 2023 года истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

20 марта 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-23-22694/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 11-12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обезображивания лица потерпевшей вследствие ДТП и необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения.

В указанной части решение суда не обжаловано, каких-либо доводов о несогласии с принятым по делу судебным постановлением в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой истцом части, а именно в части взысканных неустойки и штрафа.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствовался п. п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам, а также доказательствам, представленным сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истцом было заявлено страховщику требование о выплате страхового возмещения по основанию причинения вреда здоровью, по результатам рассмотрения которого последним до судебного разбирательства дана оценка всей совокупности полученных истцом телесных повреждений, пришел к выводу о необоснованном отказе ПАО «СК «Росгосстрах»» в признании страховым случаем полученных истцом повреждений в виде неизгладимого обезображивания лица, в связи чем удовлетворил требования о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 150 000 руб., что соответствует п. 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

Поскольку страховщиком своевременно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, судом правомерно вопреки доводам апелляционной жалобы в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 10 марта 2022 года по 07 июня 2023 года в предельном размере 500 000 руб., снизив ее с 682 500 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным Федеральным законом. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, со ссылкой на то, что неизгладимое обезображивание лица устанавливается судом и считает их несостоятельными, так как судом первой инстанции установлены факты нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги и необоснованности уклонения ответчика от исполнения обязательств в досудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно - медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно- медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем п. 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинении вреда здоровью человеку, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4124 от 10 декабря 2021 года, проведенной в рамках доследственной проверки по факту указанного ДТП, у ФИО1 установлено наличие на лице рубцов, которые останутся неизгладимыми.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом суд первой инстанции при определении периода неустойки учел, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве ПАО «СК «Росгосстрах»» заявило об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ПАО «СК «Росгосстрах»» не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: