РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Авдоевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3152/2022 (77RS0028-02-2022-005397-42) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-14691820860 в размере 93 935,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2019 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №0910-Р-14691820860 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 12.05.2022 образовалась задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 14.02.2022.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, оспаривая факт заключения кредитного договора, однако, от проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу отказался.

Представитель третьего лица ИФНС России №13 по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по делу не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.10.2019 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №0910-Р-14691820860 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка.

Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью.

Согласно отчету по кредитной карте №4081 7810 2000 3279 0371 с кредитным лимитом 78000 руб. и процентной ставкой 23,90 выданной отделением Банка 7982/1111, карта активно использовалась держателем (л.д. 66-126).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с изложенным, за Ответчиком образовалась задолженность.

Ответчику было направлено письмо с требованием от 20.12.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.44). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда 14.02.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 12.05.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченные проценты – 20 482,24 руб.;

- просроченный основной долг – 63 582,77 руб.;

- неустойка – 9 870,95 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет задолженности является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в дело были представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, дебетовый счет согласно справки ИФН России №13 по адрес отсутствует, что, по его мнению, при наличии возражений ответчика является основанием для отказа в иске.

В ответ на возражения ответчика, истцом представлен письменный отзыв, отражающий его позицию по делу, опровергающий доводы ответчика в части отсутствия счета №4081 7810 2000 3279 0371 и движения денежных средств по нему с приложенными письменными доказательствами в виде отчета по банковской карте за период с 29.10.2019 по 05.05.2020, согласно которому получателем денежных средств значится ФИО1.

Изучив доводы истца и ответчика судом перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ, в том числе ч. 3 указанной статьи согласно которой - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик от проведения судебной экспертизы по делу отказался, что судом расценивается как подтверждения факта заключения эмиссионного контракта между сторонами.

Вопреки утверждениям ФИО1 о том, что он не заключал договор кредитования с ПАО "Сбербанк России", материалами дела подтверждается, что, заключив кредитный договор в офертно-акцептной форме путем заполнения и подписания заявления на получение кредитной карты от 29.10.2019 с ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-14691820860 на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом 78000 руб. и процентной ставкой 23,90% годовых.

Довод ответчика о том, что кредитный договор им не заключался, отклоняется судом как несостоятельный.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается заявлением ответчика от 29.10.2019 на получение кредитной карты и зачислением на счет №4081 7810 2000 3279 0371 ответчика суммы кредита.

Данное заявление подписано ответчиком собственноручно, доказательств обратного материалы дела не содержат, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 отказался.

Кроме того, материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что с использованием кредитной карты осуществлялись операции. Также на счет кредитной карты неоднократно производились перечисления денежных средств в счет погашения задолженности со счета другой карты, таким образом довод ответчика о том, что кредитную карту он не получала и не пользовалась денежными средствами, также подлежат отклонению, поскольку процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление-анкету в банк.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту в размере 93 935,96 руб. (20 482,24 руб. (проценты) + 63 582,77 руб. (основной долг) + 9 870,95 руб. (неустойка)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по взысканию с ФИО1 задолженности удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в размере 3 018,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные дата выдачи 0...) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-14691820860 от 29.10.2019 в размере 93 935,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018,08 руб., а всего 96 954 (девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.10.2022 года.