Судья Тлеужева Л.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Молова А.В.,

судей: Хахо К.И., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления о взыскания исполнительного сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Нальчик» (далее – «Общество, ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик»») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, с последующей заменой административного ответчика на судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО1 и привлечением в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – «УФССП России по КБР, Управление»), в котором просило признать незаконным постановление о взыскания исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что рассмотрев материалы исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Однако, Обществом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках которого вынесено спорное постановление и вынесено в отсутствие доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу.

Также имеется ссылка административного истца на невозможность обращения взыскания исполнительского сбора в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» удовлетворено, признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование автор жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного истца (ШПИ №) и вручено почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом экрана с базы АИС. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу <адрес>, указанному в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, которое соответствует нормам действующего законодательства.

Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 на основании постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Общества.

Указанное постановление, в котором в п. 2 установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было направлено Обществу по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было направлено по указанному адресу.

В эту же дату исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, как установлено решением суда первой инстанции и подтверждается материалами исполнительного производства, и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа в размере <данные изъяты> рублей и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику по адресу: <адрес> заказной корреспонденцией и вручены адресату.

При этом, в административном иске Общество ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом должника является: <адрес>.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно официальному сайту ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», адрес <адрес> указан в качестве дополнительного офиса административного истца, в связи с чем, фактическое нахождение одного из своих подразделений по указанному адресу, а также факт доставки и получения почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу, административным истцом не опровергнут.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в установленные сроки не было, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Каких либо доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок административным истцом судам представлено не было.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора и указанное согласуется с позицией, изложенной Пятым кассационным судом общей юрисдикции в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Так, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 9.1 данного Федерального закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действующий в течение 6 месяцев со дня его опубликования.

Таким образом, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 91 от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 91 от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в отношении иных физических и юридических лиц по их обязательствам не в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в период действия моратория, до истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" определен период его действия - на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного ответчика о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в виду неверного толкования.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что принятый судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Молов

Судьи К.И. Хахо

Э.А. Биджиева