Дело №2-19/2025

УИД: 29RS0016-01-2024-001407-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года ст. Преградная КЧР

Урупский районный суд КЧР в составе

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мелешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, уточнив требования по которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указано, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ24(ЗАО) и ФИО1 заключили договор на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере-<данные изъяты>., сроком на 360 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования №.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ ООО «М.Б.А. Финансы» уведомил ответчика о переходе прав. По заявлению ООО «М.Б.А Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А Финансы»).

В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2, участвуя посредством ВКС, поддержала ранее направленный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ 24(ПАО), ООО «ЦЗ Инвест», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебные заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон и участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из требований ч.1 ст.204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В абз.1 п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Имеются особенности определения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным картам, в зависимости от условий исполнения обязательств заемщиком. Если условия выпуска и обслуживания кредитной карты определяют порядок погашения заемщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами, то следует учитывать, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2024 N 4-КГ24-4-К1). По требованиям истца, вытекающим из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, при отсутствии графика погашения кредита, для применения исковой давности имеет значение дата внесения последнего платежа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 N 41-КГ23-21-К4).

В судебном заседании установлено, что между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление и использование банковской карты № в соответствии с которым, банк предоставил кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 360 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения им международной банковской карты ВТБ 24(ЗАО) VisaClassic № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является участником Программы страхования.

Уведомлением о полной стоимости кредита исходя из условий погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности подтверждается, что максимальная сумму кредита по продукту составляет <данные изъяты> рублей, размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета составляет <данные изъяты>, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты составляет <данные изъяты> руб., уплата процентов по кредиту <данные изъяты> руб.

Из сформированного автоматически расчета задолженности следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 0,00 руб.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования №, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

По запросу суда истцом представлено письмо об уведомлении ФИО1 о переуступке права требования по кредиту ООО «ПКО М.Б.А.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из реестра к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности на момент уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 составляет <данные изъяты>, дата начала задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт наличия задолженности за ответчиком ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ год.

Судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области, 7 декабря 2023 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области отменен.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО «ПКО «М.БА Финансы»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва представителя ответчика ФИО2 поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявленными требованиями ответчик ФИО1 не согласен, поскольку договор на предоставление и использование банковских карт с ПАО ВТБ был им заключен ДД.ММ.ГГГГ и ему был предоставлен лимит в размере <данные изъяты> руб., полагает, что задолженность у него образовалась в 2013 году, когда он не внес оплату по договору, истец же утверждает? что задолженность образовалась в период с 2014 по 2018 год, то есть истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Ответчик заявлений о согласии с долгом, либо заявление о реструктуризации долга не писал, а тем самым, ответчик полагает, что по данному спору необходимо применить срок исковой давности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку из материалов дела, в том числе искового заявления, следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения кредита ответчиком ФИО1 не вносились (поскольку задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ), на счёт истца не поступали, следовательно, ООО «ПКО М.Б.А. Финансы», как лицу, которое приобрело права требования, это было известно, при этом исковое заявление подано истцом в суд только в сентябре 2024 года.

Факт того, что кредитору было известно о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается судебным приказом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области по заявлению истца. И в этой связи суд отмечает, что и обращение с заявлением о вынесении судебного приказа также было подано в суд за пределами срока исковой давности.

Также судом учитывается, что ответчиком была получена банковская карта со сроком действия до мая 2015 года, сведений о перевыпуске банковской карты в материалах дела нет, и судом не установлено.

Судом дважды у истца ООО «ПКО М.Б.А.» запрашивались сведения о том, вносились ли ФИО1 платежи в счет погашения задолженности в период с 2013 по 2018 год и др. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес суда истцом направлялась информация о том, что указанные сведения первоначальным кредитором не были предоставлены.

Истец разъяснил суду право привлечь в качестве третьего лица Банк ВТБ 24 и запросить подробный расчет задолженности. Весь пакет документов, которыми располагает истец, ранее был передан суду.

Запросом от 21 марта 2025 года по двум адресам Банка ВТБ 24 (ЗАО), а также ООО «ЦЗ инвест» была истребована указанная информация о совершении ответчиком ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, однако ответов на указанные запросы представлено не было.

Представитель истца в отзыве на возражения от 15 марта 2025 года указал, что в соответствии с условиями договора банк предоставил кредит на 360 месяцев, то есть до 25.06.2043 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Однако суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25 июня 2043 года – это срок предоставления и использования банковской карты, но не срок исполнения обязательства по оплате полученного кредита. Указанным сроком в данном случае является при отсутствии графика погашения кредита дата внесения последнего платежа, которая имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности, а из иска она определяется истцом как 2014 год.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязательств по кредитному договору не исполнял. Однако исковые требования ООО «ПКО М.Б.А. Финансы»не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, в том числе, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учётом отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору суд полагает, что в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом при подаче иска в суд, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2025 года.

Председательствующий

Судья Урупского районного суда подпись Г.Ю.Евсегнеева

Копия верна:

Судья Урупского районного суда Г.Ю.Евсегнеева