Дело № 2-1365/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 203300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5383 руб., расходов на оплату услуг по подготовке претензии в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник). При движении задним ходом ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль .... В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО «САК Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 17400 руб. По результатам независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 220700 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 203300 руб. (разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба. Однако, ответчиком претензия получена не была.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зеленодольский РОСП ГУФССП по РТ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник).

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на припаркованный автомобиль ....

В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Ответчик в ходе рассмотрения данного дела вину в совершении вышеуказанного ДТП не оспаривал.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии ..., гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ....

ФИО2 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО «САК Энергогарант», рассмотрев заявление ФИО2, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 17400 руб., на основании заключенного между ними соглашения об урегулировании убытка.

Согласно заключению №, изготовленного ИП ФИО8, в отношении транспортного средства ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 220700 руб., с учетом износа- 104400 руб. (л.д. 19-32).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение который поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ... обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ... С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа и без учета износа? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на день составления экспертного заключения? Проведение экспертизы поручено экспертам ... «...».

Согласно выводам экспертного заключения № ... ...», учитывая механизм образования повреждений, локализацию и характер имеющихся повреждений, принимая во внимание конструктивные особенности транспортных средств, можно сделать вывод, что повреждения деталей передней части автомобиля ..., в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера, трещины и задиров на решетке радиатора, описанные при проведении исследования, по трасологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия передней части автомобиля ... и задней части автомобиля ..., при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля ... в виде трещин на переднем бампере в нижней части и трещины на решётке переднего бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации с учетом износа составляет округлённо: 16 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации без учета износа составляет округлённо: 22 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по среднерыночным ценам на дату проведения исследования без учета износа составляет: 83 491 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по среднерыночным ценам на дату проведения исследования без учета износа составляет: 35 001 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет: 68 331 руб. 18 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет: 29 349 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы ... ...» в качестве доказательства по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Зеленодольскому району, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства ..., является ФИО3

Действия ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным транспортному средству ... ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО3

Вышеуказанное заключение эксперта ... является доказательством, которое с определенной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ответчиком ущерба. Стороны указанное экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не просили.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 83491 руб.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 7.1 Методики Минюста Российской Федерации, применяемой для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, целью расчета является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства.

В данном случае определение стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертного исследования соответствует принципу полного возмещения ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что ранее по вышеуказанным исковым требованиям было ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение (л.д. 111), на основании которого был выдан исполнительный лист.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Согласно информации, предоставленной Зеленодольским РОСП ГУФССП по РТ, по исполнительному производству №-ИП взыскателю ФИО2 перечислены денежные средства в размере 67883 руб. 13 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15607 руб. 87 коп. (83491-67883,13).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление иска, представительство в суде 10000руб. (заявлено 20000руб.) и по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 10000руб. (заявлено 10000руб).

Истец не реализовал свое процессуальное право, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнил исковые требования и не уменьшил их с учетом заключения судебной экспертизы, в связи с чем у суда имеются основания для пропорционального распределения понесенных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено требований 41,07%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате юридических услуг в размере 4107руб., а также расходы по составлению претензии в размере 4107 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2053 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1642 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 15607руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4107руб., расходы по составлению претензии в размере 4107руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2053 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1642 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова