Решение по делу № 2-2164/2025 от 11.08.2025 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2 – 2164 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-002238-57

Принято в окончательной форме 11.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ОГФСО «Юность России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю, в сумме 351470,07 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был назначен на должность председателя ЯРО ОГ ФСО «Юность России» на основании решения конференции регионального отделения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 5 лет до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Затем ответчик был заново избран и утвержден в указанной должности сроком на 5 лет до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЯРО ОГ ФСО «Юность России» признано прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Установлено, что региональное отделение не представило в Управление Минюста по Ярославской области отчет по форме № ОН0003 об объеме денежных средств и иного имущества, полученных общественным объединением от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников, о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также не были поданы сведения об изменении адреса регионального отделения от лица, имеющего право действовать без доверенности от имени регионального отделения, а также не поступали документы для государственной регистрации изменений в сведения о ЯРО ОГ ФСО «Юность России», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением адреса и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени регионального отделения. В связи с этим истец считает, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имело место неоднократное неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей как председателя регионального отделения. В результате бездействия ответчика, выразившегося в несдаче отчетности, а также невнесении сведений о некоммерческой организации, наступили последствия, повлекшие за собой прекращение деятельности ЯРО ОГ ФСО «Юность России» в качестве юридического лица. В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Средняя месячная заработная плата ответчика за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла 25105,05 руб. За период неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (14 месяцев) истец оценивает сумму причиненного ущерба в 351470,07 руб.

Представитель истца ОГФСО «Юность России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОГФСО «Юность России» и ЯРО ОГ ФСО «Юность России» о взыскании заработной платы и другим требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят отказ ФИО1 от иска к ЯРО ОГ ФСО «Юность России» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 251050,50 руб., денежной компенсации за тот же период в сумме 23048,13 руб., компенсации морального вреда 30000 руб.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом апелляционного определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об исправлении описки), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа в иске ФИО1 к ОГФСО «Юность России» о взыскании заработной платы отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ОГФСО «Юность России» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 150630,30 руб. (без удержания НДФЛ), компенсации за задержку выплат в размере 4820,16 руб., в доход бюджета г. Ярославля – государственной пошлины в размере 4309 руб.

По делу НОМЕР суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения Конференции регионального отделения ОГФСО «Юность России» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 назначен на должность председателя ЯРО ОГФСО «Юность России», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен трудовой договор на определенный срок – 5 лет. Работодателем в трудовом договоре значится ОГФСО «Юность России». Протоколом № 1 Общего собрания ЯРО ОГФСО «Юность России» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 утвержден председателем ЯРО ОГФСО «Юность России» на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом ОГФСО «Юность России» № 7а от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден в должности председателя ЯРО ОГФСО «Юность России». Каких-либо доказательств прекращения ОГФСО «Юность России» с ФИО1 трудовых отношений как в соответствии со ст. 79 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора), так и по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переходом на выборную работу (должность) материалы дела не содержат. При этом как на момент заключения трудового договора в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., так и на момент утверждения истца в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на новый срок занимаемая истцом должность являлась выборной, что следует из содержания трудового договора.

В апелляционном определении указано, что на момент разрешения спора истец являлся действующим председателем ЯРО ОГФСО «Юность России», факт осуществления истцом деятельности (исполнения обязанностей) по должности председателя регионального Отделения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в частности в юридически значимый период (с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), стороной ответчика не оспаривался, подтверждается перепиской между ОГФСО «Юность России» с ФИО1 как председателем ЯРО ОГФСО «Юность России».

Взыскание задолженности по заработной плате с ОГФСО «Юность России» произведено судебной коллегией исходя из размера 25105,05 руб. в месяц (без вычета НДФЛ, что обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР с ОГФСО «Юность России» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, задолженность по заработной плате за последующий период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (15 месяцев) в сумме 376575,75 руб. (25105,05 руб. х 15 мес.).

На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение не вступило в законную силу и не исполнено, то есть заработная плата за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не получена.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удовлетворены административные исковые требования Управления Минюста России по Ярославской области: ЯРО ОГФСО «Юность России» признано прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ. В решении указано, что ЯРО ОГФСО «Юность России» не исполнило обязанность по предоставлению отчета по форме № ОН0003 за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также не представило сведения об изменении своего адреса и лица, имеющего право действовать без доверенности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (п. 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании п. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. 6).

В рассматриваемой ситуации истец, по сути, ставит вопрос о взыскании с работника заработной платы (в настоящее время еще не выплаченной), причитающейся ему за период, в котором имело место нарушение должностных обязанностей.

Между тем, такого способа возмещения ущерба ни трудовое, ни гражданское законодательство не предусматривают. Выплата ответчику заработной платы не является следствием прекращения деятельности ЯРО ОГФСО «Юность России» в качестве юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ. Таким образом, причинная связь между поведением работника и заявленной к взысканию суммой отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова