УИД: 77RS0032-02-2021-016583-12
Гр. дело № 02-0482/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 23 сентября 2022 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ТЗК Шереметьево» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
АО «ТЗК Шереметьево» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков убытки в размере 163 860 187,54 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО «ТЗК Шереметьево», ЗАО «Нефтехимстрой» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ФОРТ» в лице генерального директора ФИО2 заключили договор генерального строительного подряда от 29.11.2010 №29-11/10 по строительству объекта недвижимого имущества «Межскладской технологический нефтепродуктопровод «ББХ - ЦЗС», в рамках исполнения названного договора были выявлены факты причинения убытков истцу в связи с неправомерными действиями ответчиков, поэтому на основании постановления СЧ СУ УТ МВД России ЦФО от 30.11.2017 было возбуждено уголовное дело №11701009601000057 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании постановления СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО от 11.12.2017 дело объединено с делом № 11701009601000056, объединенному уголовному делу присвоен номер -11701009601000056,постановлением СЧ СУ УТ МВД России от 30.11.2017 истец признан потерпевшим по объединенному уголовному делу №11701009601000056,
30.11.2018 ответчикам предъявлено обвинение в злоупотреблении полномочий, их действия квалифицированы по ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ пособничество в злоупотреблении полномочиями, по результатам расследования уголовного дела и в связи с согласием обвиняемых уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании постановления СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО от 30.11.2018, которое было отменено, а 08.07.2019 было принято постановление от 08.07.2019, в котором в том числе были описаны преступные деяния ответчиков, в результате которых ЗАО «ТЗК Шереметьево» были причинены убытки в виде реального ущерба в предъявленном ко взысканию размере, который был установлен в рамках предварительного расследования в соответствии с заключением комплексной (строительной-технической и бухгалтерской экспертизы), при этом по результатам расследования органом следствия было установлено, что в результате противоправных действий Резника В.Н. и Видаля А.Л., осуществивших пособничество неустановленному следствием лицу, выразившееся в применении и дублировании повышающих стоимость строительства коэффициентов, ЗАО «ТЗК Шереметьево» причинен имущественный ущерб на общую сумму 163 860 187,54 руб., при этом пропуска срока исковой давности истцом не допущено, т.к. истец узнал о нарушении своего права только после окончания предварительного расследования
уголовного дела, т.е. после 30.11.2018 и к моменту обращения истца с настоящим иском не истек.
Представители истца ЗАО «ТЗК Шереметьево» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку на момент подписания актов о приемке выполненных работ по договору от 29.11.2010 №29-11/10 объективно не мог знать о неправомерных действиях ответчика, факте причинения ущерба и его размере, при обращении в правоохранительные органы в 2017 году истцу достоверно не было известно о наличии преступных действий, субъектах их совершивших, уголовное же дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, после же вынесения о прекращении производства по уголовному делу от 08.07.2019 истцу стали известны обвиняемые, т.е. ответчики, ссылка стороны ответчика ФИО2 на арбитражное дело № А40-138167/2021 является несостоятельной, поскольку не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела, а рассматриваемое в рамках настоящего спора требование вытекает из причинения истцу ущерба в результате совершения ответчиками преступления и носит деликтный характер, а требование, рассмотренное арбитражным судом в рамках дела № А40-138167/2021, договорной характер и возникло в связи с неисполнением ЗАО «Нефтехимстрой» своих обязательств по договору от 29.11.2010 №29-11/10, как следует из материалов уголовного дела ответчик ФИО1 являлся обвиняемым, ущерб явился следствием необоснованного и умышленного применения определенных коэффициентов, истец не является профессиональным участником рынка строительства, оснований для предъявления исковых требований к ЗАО «Нефтехимстрой» и ООО «ФОРТ» не имелось в силу ст. 1064 ГК РФ, поэтому настоящие требования не были заявлены в деле о банкротстве ЗАО «Нефтехимстрой», ответчики письменно и собственноручно выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, постановление от 28.06.2019 надлежащим процессуальным документом не является и не несет доказательственного значения, принимая во внимание, что 08.07.2019 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №11701009601000056, в котором был установлен имущественный ущерб, причиненный ответчиками, в размере 163860187,54 руб.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам возражений (т.3 л.д. 110-116, 154-156), в том числе указывая, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку предметом иска является несогласие истца со стоимостью выполненных ООО «ФОРТ» работ, но ни ФИО1, ни ФИО2 не являются поручителями по данному обязательству, требования по настоящему иску ЗАО «ТЗК Шереметьево» в деле о банкротстве ЗАО «Нефтехимстрой» (№А41-52096/2016) не заявлялись, в том числе и требования из договора №4/10 от 28.11.2010, требования по настоящему иску могут быть заявлены ЗАО «Нефтехимстрой» и ООО «ФОРТ» конкретные обстоятельства и расчет взыскиваемой суммы в исковом заявлении отсутствует, а доказательства представлены в виде выдержек, что затрудняет ответчикам защиту от предъявленного требования, а генеральным директором ЗАО «Нефтехимстрой» с 28.03.2014 являлся не ФИО1, а ФИО6, при этом эксперты анализировали операции (акты КС-2 и КС-3), произошедшие за период с 25.04.2011 по 10.11.2015, 16.05.2014 было заключено соглашение о замене стороны в договоре генерального строительного подряда от 29.11.2010 №29-11/10, по которому с указанной даты ЗАО «Нефтехимстрой» полностью выбывает из договора генерального подряда от 29.11.2010 №29-11/10, а на его место встает ООО «Инжиниринг Газ Систем» в лице генерального директора ФИО7, 28.11.2010 между ЗАО «ТЗК Шереметьево» и ЗАО «Нефтехимстрой» был заключен договор на выполнение функций технического 2
заказчика №4/10, в соответствие с которым технический заказчик обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля за строительством объекта движимого имущества «Межскладской технологический нефтепродуктовод «ББХ-ЦЗС», цена услуг технического заказчика по договору составляла 4% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов, ЗАО «Нефтехимстрой» за два года получило за свои услуги 16 589 272,23 руб., ущерб истцу причинен не был, т.к. все сметы на выполняемые работы были согласованы истцом, т.е. приобрели силу и стали частью договора в силу п.3 ст.709 ГК РФ, впоследствии сторонами были подписаны акты выполненных работ по договору от 29.11.2010 №29-11/10, стороны не были обязаны руководствоваться какими-либо обязательными расценками, между уполномоченными представителями сторон отсутствовали разногласия относительно стоимости выполняемых работ, обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 08.07.2019 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не могут служить основанием для взыскания денежных средств, поскольку ФИО1 ни на каком этапе предварительного расследования вину не признавал и не считал свои действия преступными, а действия ФИО2 и ФИО1 неотличимы от обычной хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ по цене, которая была согласована заказчиком, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку все работы по от 29.11.2010 №29-11/10 были выполнены в период с 2010 по 2015 гг., были осмотрены и приняты истцом, акты приемки выполненных работ подписаны до 2015 года, истец обращался по доводам иска в МВД России еще в 2017 гг., одно из которых стало поводом для возбуждения уголовного дела, а иск подан 03.09.2021, на основании постановления следователя от 28.06.2019 истцу было отказано в удовлетворении гражданского иска, поскольку следственными действиями причастность ФИО2 и ФИО1 к деятельности ООО «АМТ», ООО «Техкомстрой», ООО «Промгазмонтаж» не установлена
Представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам возражений (т.3 л.д. 43-46, 189-191, 223-226), в том числе указывая, что срок исковой давности истек не позднее 2018 года, поскольку все акты выполненных работ по договору от 29.11.2010 №29-11/10 были подписаны сторонами и предъявлены истцу до 2015 года, истец обращался по доводам иска в МВД России еще в 2016, 2017 гг., одно из которых стало поводом для возбуждения уголовного дела, а иск подан 03.09.2021, а в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 не получил какого-либо незаконного вознаграждения, не было установлено какое-либо отклонение в части объемов выполненных работ, все фактически заявленные в акте работы были выполнены в полном объем, истец уже подавал исковое заявление к ООО «Форт» в Арбитражный суд города Москвы, дело №А40-138167/2021, в рамках этого дела ЗАО «ТЗК Шереметьево» признало выполнение всех работ по подписанным истцом актам (взыскивало неотработанный аванс в размере 52 105 737,97 руб.), на основании постановления следователя от 28.06.2019 истцу отказано в удовлетворении гражданского иска, поскольку следственными действиями причастность ФИО2 и ФИО1 к деятельности ООО «АМТ», ООО «Техкомстрой», ООО «Промгазмонтаж» не установлена.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, третьих лиц ЗАО «Нефтехимстрой» и его конкурсного управляющего ФИО10, ООО «ФОРТ», в порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, обстоятельствами подлежащими установлению и доказыванию по данным требованиям, являются факт причинения вреда и размера этого вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина ответчика.
При этом на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в то время как все иные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.11.2017 СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело № 11701009601000057 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 46-48).
30.11.2017 следователем СУ УТ МВД России по ЦФО было вынесено постановление о признании потерпевшим ЗАО «ТЗК Шереметьево» в лице представителя ФИО11 по уголовному делу № 11701009601000057 (т.1 л.д. 54-56).
На основании постановления следователя СУ УТ МВД России от 11.12.2017 уголовное дело № 11701009601000056 соединено в одно производство с уголовным делом № 11701009601000057, присвоив соединенному уголовному делу № 11701009601000056 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 49-53).
30.11.2018 следователем СУ УТ МВД России по ЦФО вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 59-67), постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ
30.11.2018 следователем СУ УТ МВД России по ЦФО вынесено постановление о квалификации преступления в уголовном деле и прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым преступное деяние ФИО1 по уголовному делу № 11701009601000056 , квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, преступное деяние ФИО2 по уголовному делу № 11701009601000056, квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, при этом уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу № 11701009601000056 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено, уголовное преследование ФИО2 по уголовному делу № 11701009601000056 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено (т.1 л.д. 73-78).
21.12.2018 первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.
28.02.2019 уголовное дело № 11701009601000056 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
27.05.2019 заместителем Московского прокурора по надзор за исполнением на воздушном и водном транспорте вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.
08.07.2019 следователем СУ УТ МВД России по ЦФО вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного 4
преследования, в котором постановлено прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ по уголовному делу № 11701009601000056 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 213 УПК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ по уголовному делу № 11701009601000056 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), п. 2 ч.1 ст.27, ст.213 УПК РФ, на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело № 11701009601000056 прекратить (т. 1 л.д. 111-123).
Указанное постановление в том числе вынесено на основании письменных заявлений ФИО1, ФИО2 от 30.11.2018 о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (т. 1 л.д. 111-124).
В силу ч. 1 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник (ч. 5 ст. 33 УК РФ).
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В рамках возбужденного уголовного дела № 11701009601000056 следствие пришло к выводу о причастности ФИО1, ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, ч. 5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ соответственно, в результате незаконных действий неустановленного следствием лица, выполняющего управленческие функции в ЗАО «ТЗК Шереметьево», при пособничестве со стороны ФИО1 и ФИО2 ЗАО «ТЗК Шереметьево» причинен имущественный ущерб на общую сумму 163 860 187,54 руб.
На основании постановления следователя СУ УТ МВД России по ЦФО от 18.08.2017 была назначена комплексная (строительно-техническую и бухгалтерскую судебную экспертизу, производство которой поручить сотрудникам АНО «Центр экспертизы и исследований» «Услуги государственным и муниципальным структурам» (т.1 л.д. 79-81).
15.11.2017 экспертами АНО «УГМ-С» было изготовлено заключение эксперта №367 во исполнение постановления следователя СУ УТ МВД России по ЦФО от 18.08.2017, в соответствии с которым сумма излишне перечисленных денежных средств ЗАО «ТЗК Шереметьево» адрес ЗАО «Нефтехимстрой» в рамках выполнения функций «Технического заказчика» по договору от 28.11.2010 № 4/10 и ООО «Форт» в рамках выполнения функций «Генерального подрядчика» по договору от 29.11.2010 № 29-11/10 в связи с необоснованным применением повышающих стоимость строительства коэффициентов включенных в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в ходе реализации проекта «Реконструкция топливопровода ББХ-ЦЗС» составила 163 860 187,54 руб., включая НДС 18% (т.1 л.д. 83-88, т.3 л.д. 166-188).
В статье 49 Конституции РФ гарантируется, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В Постановлении от 19.11.2013 №24-П Конституционный Суд РФ указал на то, что называя в числе неотчуждаемых прав человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, а также право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 46, части 1 и 2; статья 53), и одновременно устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления 5 считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1).
В силу положений ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 №22-П отметил, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть вторая статьи 8). Следовательно, только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности, возлагаемой посредством обвинительного приговора - решения о виновности подсудимого, постановляемого именем Российской Федерации (пункт 28 статьи 5 и статья 296 УПК РФ), благодаря чему предъявленное, в том числе частным обвинителем, обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого назначается мера государственного принуждения - наказание.
Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года №996-О-О, от 20 октября 2011 года №1449-О-О, от 28 мая 2013 года №786-О, от 24 июня 2014 года №1458-О и др.).
Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на стадии досудебного производства по нереабилитирующему основанию.
При этом суд, учитывает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности является нереабилитирующим основанием, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечением сроков давности не допускается, если привлекаемое к уголовной ответственности лицо против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В данном случае ответчики Резник В.Н., Видаль А.Л. против прекращения уголовного преследования по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражали, согласившись тем самым с фактами и 6
обстоятельствами причинения ими имущественного ущерба ЗАО «ТЗК Шереметьево» на сумму 163 860 187, 54 руб. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба ЗАО «ТЗК Шереметьево» или его возмещению в полном объеме суду не представлено.
Вопреки приведенным выше положениям и требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.
В связи с чем, доводы ФИО1, ФИО2, их представителей о невиновности ответчиков судом не принимаются.
К доводам представителей ФИО1, ФИО2 об отсутствии ущерба как такового, суд относится критически, поскольку в соответствии с выводами заключения экспертов АНО «УГМ-С» от 15.11.2017 №367 сумма излишне перечисленных денежных средств ЗАО «ТЗК Шереметьево» в адрес ЗАО «Нефтехимстрой» в рамках выполнения функций «Технического заказчика» по договору от 28.11.2010 № 4/10 и ООО «Форт» в рамках выполнения функций «Генерального подрядчика» по договору от 29.11.2010 № 29- 11/10 в связи с необоснованным применением повышающих стоимость строительства коэффициентов включенных в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в ходе реализации проекта «Реконструкция топливопровода ББХ-ЦЗС» составила 163 860 187,54 рублей, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была назначена в рамках проведения предварительного расследования, заключение составлено компетентными специалистами, объективно отражает все обстоятельства дела, эксперты до начала выполнения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается, выводы экспертов обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Заключение экспертов АНО «УГМ-С» от 15.11.2017 №367 принимается судом в качестве доказательства. Кроме того ФИО1 в рамках уголовного дела № 11701009601000056 частично погасил ущерб (т.3 л.д.150-151).
Оценивая доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, сводящиеся к тому, что генеральным директором ЗАО «Нефтехимстрой» с 28.03.2014 являлся не ФИО1, а ФИО6, при этом эксперты анализировали операции (акты КС-2 и КС-3), произошедшие за период с 25.04.2011 по 10.11.2015, 16.05.2014 было заключено соглашение о замене стороны в договоре генерального строительного подряда от 29.11.2010 №29-11/10, суд считает их не состоятельными, поскольку установленными в постановлении следователя СУ УТ МВД России по ЦФО от 08.07.2019 по уголовному делу № 11701009601000056 в результате противоправных действий ФИО1 ЗАО «ТЗК Шереметьево» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 163 860 187,54 руб., кроме того вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 из актов КС-2, КС-3, исследованных в рамках проведения экспертизы АНО «УГМ-С» от 15.11.2017 №367, усматривается, что платежи по договору от 29.11.2010 № 29-11/10 были произведены в том числе в период нахождения ФИО1 в должности генерального директора ЗАО «Нефтехимстрой» (т.3 л.д. 166-189).
Ссылка представителей ответчиков, что их доверителя являются ненадлежащими ответчиками, судом не принимается, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ и обстоятельствами установленными как в судебном заседании, так и в постановлении следователя СУ УТ МВД России по ЦФО от 08.07.2019 по уголовному делу №11701009601000056 надлежащими ответчиками являются именно Резник В.Н. и Видаль А.Л., а не ЗАО «Нефтехимстрой» и ООО «Форт», поэтому также несостоятельной является ссылка стороны ответчиков о недобросовестных действиях истца, который не заявляет требования по настоящему делу в рамках рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Нефтехимстрой».
К доводам стороны ответчиков о пропуске исковой давности, суд относится критически по следующим основаниям
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, истцу стало известно с момента вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела от 08.07.2019 по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), в силу чего именно с этого времени истцу стало известно о надлежащих ответчиках, размере причиненного ущерба, поэтому, обратившись в суд с иском 07.09.2021, истец срок исковой давности защиты права судом не пропустил.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, принимая положения уголовнопроцессуального законодательства, а также части четвертой статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора (постановления) суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, исчисление срока исковой давности производится с момента вступления в законную силу приговора (постановления) суда, в данном случае постановлении следователя СУ УТ МВД России по ЦФО от 08.07.2019 по уголовному делу № 11701009601000056.
Указание представителя ответчика ФИО2 на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела №40-138167/2021, судом не принимается, поскольку не имеет преюдициального значения в порядке ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела судом разрешаются требования, возникшие из деликтных правоотношений.
В остальном возражения стороны ответчиков не содержат фактов, которые имели бы существенное значение и влияли на размер ущерба, в связи с чем не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора и отклоняются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.1996 г. №18-П, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.
При таких обстоятельствах, согласившись на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Резник 8
В.Н., ФИО2 согласились с обстоятельствами установленными в постановлении о прекращении уголовного дела от 08.07.2019, о чем написали собственноручные заявления от 30.11.2018, принимая во внимание, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлена совокупность условий гражданско-правовой ответственности (наличие вреда (убытков), противоправность поведения лиц, причинивших вред; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями), при этом вина причинителями вреда (ответчиками) в ходе судебного заседания не опровергнута, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 причиненного им ущерба на сумму 163 860 187,54 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину, от уплаты который истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЗАО «ТЗК Шереметьево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт *****) о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт ****) в пользу ЗАО «ТЗК Шереметьево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совместно причиненный вред в размере 163 860 187, 54 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт *****) в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2022.