Судья Уткина В.Ю. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
Московский областной суд
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Красногорск Московской области 19 октября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,
судей Ляхович М.Б., Глазыриной Н.В.,
при помощнике судьи Харченко С.С.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Ремова М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
<данные изъяты> приговором Раменского городского суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты>. по отбытию срока наказания,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ремова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено городским судом и отражено в приговоре, в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <данные изъяты>г., более точное время не установлено, ФИО1 совместно со своим знакомым С. находился в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. В вышеуказанные дату и период времени, в вышеуказанном месте между ФИО1 и С., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник конфликт из-за личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., осознавая общественную опасность своих действий и не предвидя возможность наступления их общественно-опасных последствий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес С. предметом, используемым в качестве оружия, не менее 4 ударов в область груди слева, а также в брюшную полость. Преступными действиями ФИО1 С. причинены следующие телесные повреждения: множественные (раны №<данные изъяты> на передней поверхности груди слева) колотые, слепые, проникающие в левую плевральную полость и средостение ранения груди: рана <данные изъяты> на передней поверхности груди слева в проекции первого межреберья с повреждением по ходу раневого канала левого легкого; рана <данные изъяты> на передней поверхности груди слева в проекции второго межреберья с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левого предсердия; рана <данные изъяты> на передней поверхности груди слева в проекции четвертого межреберья повреждением по ходу раневого канала левого легкого; рана <данные изъяты> на передней поверхности груди слева в проекции третьего межреберья повреждением по ходу раневого канала левого легкого. Множественные (раны №<данные изъяты> на передней поверхности груди слева) колотые, слепые, проникающие в левую плевральную полость и средостение ранения груди с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левого предсердия, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Также С. было причинено колотое, слепое, проникающее в брюшную полость ранение живота (рана <данные изъяты>) с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, которое в соответствии с п. <данные изъяты>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть С. наступила <данные изъяты> в 07 часов 35 минут в отделении анестезиологии и реаниматологии <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от множественных (раны №<данные изъяты> на передней поверхности груди слева) колотых, слепых, проникающих в левую плевральную полость и средостение ранений груди с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левого предсердия, осложнившихся обильной кровопотерей и геморрагическим шоком. Между множественными (раны №<данные изъяты> на передней поверхности груди слева) колотыми, слепыми, проникающими в левую плевральную полость и средостение ранениями груди с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левого предсердия, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что при назначении ему наказания суд дважды и даже трижды учел наличие в его действиях рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, что повлияло на режим отбывания наказания. Полагает, что судом были нарушены положения ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 63, ст. 18 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, путем снижения срока наказания.
Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.
При рассмотрении апелляционных жалоб (представлений) суд проверяет законность не вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу такое нарушение закона допущено.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны доводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.
В период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <данные изъяты>г., ФИО1 совместно со своим знакомым С. находился в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, пр-д Перовский, <данные изъяты>, где между ФИО1 и С., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник конфликт из-за личных неприязненных отношений, в ходе которого С. нецензурно оскорблял ФИО1 и нанес ему удар кулаком в лицо. Именно это противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения преступления. После такого поведения С. ФИО1 разозлился, и, испытывая неприязненные отношения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., осознавая общественную опасность своих действий и не предвидя возможность наступления их общественно-опасных последствий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес С. предметом, используемым в качестве оружия, не менее 4 ударов в область груди слева, а также в брюшную полость. Преступными действиями ФИО1 С. причинены следующие телесные повреждения: множественные (раны №<данные изъяты> на передней поверхности груди слева) колотые, слепые, проникающие в левую плевральную полость и средостение ранения груди: рана <данные изъяты> на передней поверхности груди слева в проекции первого межреберья с повреждением по ходу раневого канала левого легкого; рана <данные изъяты> на передней поверхности груди слева в проекции второго межреберья с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левого предсердия; рана <данные изъяты> на передней поверхности груди слева в проекции четвертого межреберья повреждением по ходу раневого канала левого легкого; рана <данные изъяты> на передней поверхности груди слева в проекции третьего межреберья повреждением по ходу раневого канала левого легкого. Множественные (раны №<данные изъяты> на передней поверхности груди слева) колотые, слепые, проникающие в левую плевральную полость и средостение ранения груди с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левого предсердия, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Также С. было причинено колотое, слепое, проникающее в брюшную полость ранение живота (рана <данные изъяты>) с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, которое в соответствии с п. <данные изъяты>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть С. наступила <данные изъяты> в 07 часов 35 минут в отделении анестезиологии и реаниматологии <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от множественных (раны №<данные изъяты> на передней поверхности груди слева) колотых, слепых, проникающих в левую плевральную полость и средостение ранений груди с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левого предсердия, осложнившихся обильной кровопотерей и геморрагическим шоком. Между множественными (раны №<данные изъяты> на передней поверхности груди слева) колотыми, слепыми, проникающими в левую плевральную полость и средостение ранениями груди с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левого предсердия, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.
Изменив квалификацию деяния, излагая фактические обстоятельства произошедшего, суд первой инстанции в части произошедшего конфликта, предшествовавшего совершению преступления, повторил обвинение, предъявленное ФИО1 органом следствия.
Между тем, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, что причиной нанесения ФИО1 телесных повреждений С. стала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между ними.
Вместе с тем, из показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, он признал полностью и пояснил суду, что, действительно, в ходе распития спиртных напитков <данные изъяты>г. между ним и С. возник конфликт, в ходе которого С. оскорблял его нецензурно, нанес ему удар кулаком в лицо, он из-за это разозлился, взял с подоконника ранее принесенное им из дома шило с красной рукоятью и нанес потерпевшему этим шилом несколько беспорядочных ударов, куда пришлись указанные удары он не разглядел, думал, что в руку, но возможно и в грудь; умысла убивать потерпевшего у него не было, его смерти он не желал; от полученных ударов С. присел и согнулся, а он отошел в сторону; потом С. встал и ушел, а он остался в сарае; впоследствии о происшедшем рассказал Щ., а шило выбросил в мусорный контейнер, в содеянном чистосердечно раскаивается. <данные изъяты>
Не оспаривал обстоятельств совершения преступления, указанного в обвинительном заключении, заявил, что не согласен с квалификацией содеянного, пояснил, что убивать потерпевшего не хотел, при этом в содеянном искренне раскаялся, высказал обещания о возмещении ущерба потерпевшей <данные изъяты>
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в ходе судебного разбирательства суд установил и при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего возникновение конфликта. Однако в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, к примеру, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения требований закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, которые являются существенными, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законными, он подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.
Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью по ч. 4 ст. 111 УК РФ и дал показания, содержание которых приведено ранее.
Из показаний потерпевшей С. следует, что ее муж был человеком добрым, не агрессивным, примерно раз в неделю он употреблял спиртные напитки. <данные изъяты> около 22 часов она пришла домой, и увидела спящего С., при этом на его одежде были следы крови, а на груди были ссадины и точечные ранения. На ее вопросы о произошедшем он не ответил, сославшись на запамятование, жаловался на боли в груди. Около 23 часов 30 минут они самостоятельно прибыли в Раменскую больницу, где ему провели срочную операцию, и позже он умер. ФИО1 потерпевшая охарактеризовала как жестокого человека, злоупотребляющего алкогольными напитками и ведущего антиобщественный образ жизни.
Показания свидетелей Д. и Щ., данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, с согласия участников процесса.
Из показаний свидетеля Д. – врача анестезиолога-реаниматолога подтверждается факт самостоятельного обращения С. <данные изъяты> с болями в области левой части грудной клетки, которые по словам пациента были получены при падении. При осмотре С. находился в крайне тяжелом состоянии, ему провели операцию, но, несмотря на проводимую терапию, он скончался в 07 часов 35 минут <данные изъяты>.
Согласно показаниям свидетеля Щ., заснувшего после совместного с С. и ФИО1 распития спиртного <данные изъяты> в дневное время, он, проснувшись около 18 часов этого дня, со слов ФИО1 узнал о произошедшем с С. конфликте, в ходе которого ФИО1 ударил С. шилом. При этом свидетель пояснил, что когда ФИО1 пьянеет, он теряет голову и становится дурным.
Потерпевшая и свидетели дали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.
При осмотре места происшествия – <данные изъяты>, в которой проживал С., были изъяты джинсы серо-синего цвета и футболка серого цвета, принадлежащие потерпевшему <данные изъяты>
При осмотре места происшествия - земельного участка и находящихся на нем строений по адресу: <данные изъяты>, где имели место конфликт и причинение телесных повреждений потерпевшему, - были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и шило <данные изъяты>
При осмотре места происшествия - отделения анестезиологии и реаниматологии ГБУЗ МО «Раменская ОБ» по адресу: <данные изъяты>, - обнаружен труп С. (т.1 л.д.31-38).
При осмотре места происшествия - пластмассового передвижного контейнера, находящегося примерно в 4 м от входа в подъезд <данные изъяты>, в который со слов участвующего в осмотре ФИО1, он <данные изъяты> в вечернее время выкинул шило с красной рукоятью, которым он ранее в этот же день нанес удары в область груди С., шило обнаружено не было (т.1 л.д.44-51).
При проверке показаний на месте от <данные изъяты> ФИО1, находясь на месте происшествия по адресу: <данные изъяты> продемонстрировал и пояснил хронологию совершенного им преступления в отношении С. (т. 1 л.д.87-90).
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (судебно-медицинская биологическая экспертиза), в соскобах, изъятых на месте происшествия, на футболке серого цвета, джинсах серо-синего цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека; на металлическом замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота; на предметах одежды ФИО1: футболке зеленого цвета, джинсовой куртке обнаружена кровь человека; на шиле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, проведенным исследованием, кровь и пот не обнаружены <данные изъяты>
Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) установило, что футболке и джинсовых брюках, принадлежащих С., следы крови могут принадлежать С. с расчетной (условной) вероятностью не менее <данные изъяты> При этом, по совокупности генетических признаков происхождение исследованных следов крови на футболке и джинсовых брюках от ФИО1 исключается, другими материалами дела <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> С. причинены следующие телесные повреждения: множественные (раны №<данные изъяты> на передней поверхности груди слева) колотые, слепые, проникающие в левую плевральную полость и средостение ранения груди: рана <данные изъяты> на передней поверхности груди слева в проекции первого межреберья с повреждением по ходу раневого канала левого легкого; рана <данные изъяты> на передней поверхности груди слева в проекции второго межреберья с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левого предсердия; рана <данные изъяты> на передней поверхности груди слева в проекции четвертого межреберья повреждением по ходу раневого канала левого легкого; рана <данные изъяты> на передней поверхности груди слева в проекции третьего межреберья повреждением по ходу раневого канала левого легкого. Множественные (раны №<данные изъяты> на передней поверхности груди слева) колотые, слепые, проникающие в левую плевральную полость и средостение ранения груди с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левого предсердия, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Также С. было причинено колотое, слепое, проникающее в брюшную полость ранение живота (рана <данные изъяты>) с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, которое в соответствии с п. <данные изъяты>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть С. наступила <данные изъяты> в 07 часов 35 минут в отделении анестезиологии и реаниматологии от множественных (раны №<данные изъяты> на передней поверхности груди слева) колотых, слепых, проникающих в левую плевральную полость и средостение ранений груди с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левого предсердия, осложнившихся обильной кровопотерей и геморрагическим шоком. Между множественными (раны №<данные изъяты> на передней поверхности груди слева) колотыми, слепыми, проникающими в левую плевральную полость и средостение ранениями груди с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левого предсердия, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь <данные изъяты>
Перечисленные доказательства, свидетельствуют о неправильной квалификации органами следствия действий ФИО1 по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на убийство – умышленное причинение смерти С., суду не представлено, и доводы гос.обвинителя, изменившего в прениях сторон в городском суде, квалификацию действий подсудимого со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами.
На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что умысла на причинение смерти потерпевшего он не имел, в судебном заседании уточнил, что удары наносил без намерения ударить именно в область груди, после нанесенных ударов С. самостоятельно покинул место совершения преступления, и как установлено в судебном заседании, в ночь на <данные изъяты>г., находясь уже по месту своего жительства, куда добрался самостоятельно, также самостоятельно обратился за медицинской помощью, где после проведенной операции <данные изъяты>г. в 07 час. 35 мин. и наступила его смерть.
В связи с изложенным судебная коллегия квалифицирует действий ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в прошлом, в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности <данные изъяты> и синдром зависимости в результате употребления алкоголя <данные изъяты> однако указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать (в том числе в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния.
Вопреки утверждениям ФИО1 судебная коллегия признает заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы допустимым доказательством, достаточным для вывода о совершении ФИО1 преступления в состоянии вменяемости. Оснований не доверять заключению экспертов и сомневаться в правильности их выводов не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, научность, обоснованность и компетентность экспертов не вызывает сомнений, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения недопустимыми доказательствами не выявлено. Выводы экспертов основаны на представленных материалах и непосредственном обследовании ФИО1 Каких-либо неясностей либо противоречий в выводах не установлено.
Убедительных оснований для назначения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в выводах экспертов и материалах дела не содержится, и судебной коллегии не представлено.
При определении вида и размера наказания ФИО1, судебная коллегия во исполнение требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы от соседей.
Исходя из того, что ФИО1 ранее судим за аналогичное особо тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив, вид которого в соответствии со ст.18 ч.3 УК РФ является особо опасным. Наличие рецидива в силу ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, выразившееся в участии в осмотре места происшествия и в проверке показаний на месте совершения преступления с пояснением обстоятельств произошедшего, наличие инвалидности 2 группы и тяжелых хронических заболеваний, поведение самого потерпевшего, спровоцировавшее возникновение конфликта.
С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, судебная коллегия считает не возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.
Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказания, определяется в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, а судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 - 389.31 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО1 отменить.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – <данные изъяты>
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства по делу – джинсы и футболку, два соскоба вещества бурого цвета, металлический замок и шило, футболку и куртку – уничтожить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции (в <данные изъяты>) в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Бондаренко
Судьи М.Б. Ляхович
Н.В. Глазырина