РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2022 по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТЭГОМА», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от *, обратилось в суд с иском к указанному заемщику о взыскании образовавшейся за период с дата задолженности в размере 880185,90 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начиная с дата по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12001,86 руб.

Истец ООО «ТЭГОМА», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, заявил о пропуске ООО «ТЭГОМА» срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня возврата денежных средств кредитору.

Из материалов дела следует, что дата между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (впоследствии - БАНК РСБ 24 (АО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № * на сумму 521280 руб. под 35 % годовых сроком до дата. ФИО1 обязалась погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 23581 руб. (последний платеж - 25527,84 руб.).

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора, получения суммы кредита ФИО1 в ходе судебного разбирательства не опровергнут, подтвержден письменными материалами дела.

До настоящего времени вышеуказанный кредитный договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу № А40-244375/15 БАНК РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках конкурсного производства в период с дата Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» организованы электронные торги имущества БАНК РСБ 24 (АО) посредством публичного предложения, по результатам которых права требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору дата перешли к ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного с БАНКОМ РСБ 24 (АО) договора уступки прав требования (цессии) от дата.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с дата образовалась задолженность в сумме 880185,90 руб., из которых: 267394,77 руб. - основной долг; 612791,13 руб. - проценты, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора, требованиям закона.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что после признания БАНКА РСБ 24 (АО) несостоятельным (банкротом) она была лишена возможности погашать кредит, в связи с чем ее вины в возникновении задолженности не имеется, суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что дата в адрес ФИО1 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для ее погашения (почтовый идентификатор *). Также, как следует из сообщения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от дата, что по контактному телефону, указанному в кредитном договоре, ФИО1 отправлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с указанием информации о способах ее погашения. Кроме того, информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам размещена дата на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет по адресу www.asv.org.ru в разделе «Ликвидация банков»/РСБ 24 БАНК, с указанием способов погашения задолженности.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске ООО «ТЭГОМА» срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по спорному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должны были осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску ООО «ТЭГОМА» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, БАНК РСБ 24 (АО) воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы долга по кредитному договору у ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно материалам дела дата БАНК РСБ 24 (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ФИО1 требование о досрочном возврате образовавшейся по кредитному договору всей задолженности в сумме 291896,78 руб. (267394,77 руб. - основной долг; 15613,36 руб. - задолженность по процентам; 8888,65 руб. - неустойка) в течение 10 дней с момента получения данного требования (почтовый идентификатор *). Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором названное требование Банка ФИО1 не получено, почтовое отправление возвратилось в адрес отправителя дата за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, БАНК РСБ 24 (АО) реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после дата г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 17, 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству, начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально БАНК РСБ 24 (АО) обратился за защитой своих прав к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 образовавшейся за период с дата задолженности по кредитному договору от дата в сумме 475064,55 руб., из которых: 267394,77 руб. - основной долг, 207669,78 руб. -проценты. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от дата с должника ФИО1 в пользу БАНКА РСБ 24 (АО) взыскана вышеуказанная задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от дата произведена замена взыскателя по делу № 2-226/2018 с БАНКА РСБ 24 (АО) на ООО «ТЭГОМА», в связи с уступкой последнему прав требования к ФИО1 по кредитному договору.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от дата вышеуказанный судебный приказ от дата отменен, в связи с поступлением возражений ФИО1 относительное его исполнения и восстановлением должнику пропущенного процессуального срока для подачи данных возражений.

С исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «ТЭГОМА» обратилось в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 09.08.2022. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм срок исковой давности подлежит исчислению со дня обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - с дата.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов внесен ФИО1 дата до этого времени обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком своевременно и надлежащим образом согласно установленному графику, в связи с чем задолженность по кредитному договору начала образовываться с дата (со дня, следующего за днем, когда ФИО1 должна была внести очередной платеж).

Таким образом, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, срок исковой давности по взысканию со ФИО1 задолженности по основному долгу, которая образовалась в период с дата в сумме 267394,77 руб. ООО «ТЭГОМА» не пропущен (учитывая обращение кредитора в суд за защитой своих прав в пределах трехлетнего срока - дата).

Также ООО «ТЭГОМА» не пропущен срок исковой давности по требованиям, первоначально заявленным в заявлении о вынесении судебного приказа, о взыскании со ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с дата в размере 207669,78 руб.

При этом, учитывая, что с требованием о взыскании со ФИО1 задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга с дата ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд только дата, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания этих процентов за период с дата включительно, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ТЭГОМА» в данной части.

Таким образом, взысканию со ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежит задолженность по кредитному договору, складывающаяся из суммы основного долга - 267394,77 руб., процентов за пользование кредитом за период с дата в сумме 207669,78 руб. и процентов за пользование кредитом (35 % годовых) за период с дата в размере 263072,45 руб., а всего 738137 руб.

Также взысканию со ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежат заявленные истцом проценты за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке - 35 % годовых на сумму основного долга - 267394,77 руб., начиная с дата по день фактической уплаты долга.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10064,90 руб. (исковые требования удовлетворены на 83,86 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТЭГОМА» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС * в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от дата в размере 738137 руб. (267394,77 руб. - основной долг; 470742,23 руб. - проценты за пользование кредитом), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10064,90 руб.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС *) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых на сумму основного долга, начиная с дата года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий О.В. Миронова