61RS0023-01-2022-001240-36

Дело № 2-1684/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 25 ноября 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ТАГАЗ Роад Партнер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 Вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, был причинен ущерб автомобилю истца ТАГАЗ Роад Партнер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами ГИБДД. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТАГАЗ Роад Партнер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 277 508,96 руб. За услуги экспертного учреждения оплачено 6000 руб., а также понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5975 руб., за услуги нотариуса - 1800 руб., за услуги представителя – 15 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 277508 руб. 98 коп., расходы за составление доверенности 1800 руб., по уплате госпошлины 5975 руб., за услуги специалиста оценщика – 6000 руб., за услуги представителя – 15000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 24.11.2022 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО3 в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 223 700 руб., расходы за составление доверенности 1800 руб., по уплате госпошлины 5437 руб., за услуги специалиста оценщика – 6000 руб., за услуги представителя – 15000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, 24.11.2022 просил судебное заседание отложить. В судебное заседание 25.11.2022 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленный водитель автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, создал помеху автомобилю ТаГАЗ Роад Партнер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего последний изменил направление движения и наехал на опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, автомобиль ТаГАЗ Роад Партнер, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д. 11, л.д.83).

Гражданская ответственности собственника автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился к эксперту ИП «ФИО6.» для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6.» № 1185 от 02.04.2021, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТаГАЗ Роад Партнер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 165 987,46 руб., без учета износа – 277508,96 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

На основании изложенного, учитывая, что собственником источника повышенной опасности автомобиля Хонда Стрим ФИО3 не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, размер ущерба оспорен не был, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред.

Определением суда от 15.06.2022 по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консталтинг».

Согласно заключению № 252/22 от 26.10.2022, выполненного экспертом ФИО1 ООО ЮРЦЭО «АС-Консталтинг», повреждение <данные изъяты>, автомобиля ТаГАЗ Роад Партнер, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТаГАЗ Роад Партнер, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 223 700 руб., с учетом износа – 102 600 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб размере 223 700 руб. без учета износа, с учетом рекомендаций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Экспертным заключением ООО ЮРЦЭО «АС-Консталтинг» подтверждены повреждения, причиненные автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца. Доказательств того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует реальной стоимости таких работ, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консталтинг» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в заключении не имеется, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение последовательно, его выводы отвечают федеральным стандартам и Закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит исчерпывающие ответы на вопросы, основано документах, представленных в распоряжение эксперта, и на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1800 руб. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями, копией доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая автотовароведческая экспертиза.

Экспертное заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консталтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1800 рублей, а всего 251 937 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консталтинг» (ИНН №) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022.