Дело № 2-140/2025 (2-2117/2024)

УИД 27RS0014-01-2024-003042-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Бариновой Д.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что Советско-Гаванской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения с банковского счета денежных средств в сумме 394 100 руб., принадлежащих ФИО1 Полагает заключенные кредитные договоры недействительными в силу заключения их в нарушение требований действующего федерального законодательства. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2023ФИО1 поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником ПАО «МТС-банк», и который сообщил, что на ее имя мошенники оформляют кредит, и для отмены операции ей нужно сообщить коды из смс-сообщений. Далее, в ходе разговора ФИО1 приходили смс-сообщения и она продиктовала неизвестному коды из сообщений. После с ней связался оператор ПАО «МТС-Банк»и в ходе разговора она узнала, что на ее имя оформлены два кредита один на сумму 300 000 рублей, второй на сумму 94 100 рублей, а денежные средства с ее счета перечислены на счет неизвестного лица. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>-<адрес> произведен осмотр смартфона марки «Huawei YS lite», принадлежащего ФИО1, в ходе которого установлено, что в приложении «Сообщения» имеется входящее СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от абонента «MTCB.dengi». В данном сообщении имеется 7 сообщений с кодами подтверждения перевода денежных средств, которые ФИО1 называла неизвестному мужчине, представившемуся сотрудником банка. Также на мобильном телефоне ФИО1 имеются сообщения с кодами подтверждения входа в приложение «МТС Деньги», которые ФИО1 называла неизвестному мужчине, представившемуся сотрудником банка «МТС». После разговора с указанным лицом ФИО1 поступил звонок от ПАО «МТС-Банк», в ходе которого ФИО1 сообщили об оформлении кредитных договоров на ее имя N № на сумму 300 000 рублей, N № на сумму 94 100 рублей. Постановлением СО ОМВД России по <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу: Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу предварительное следствие приостановлено для розыска лица, совершившего преступление. ФИО1 намерения вступить в гражданско-правовые отношения потребительского кредитования не имела, кредитный договор не заключала, договор заключен неустановленным лицом посредством сети Интернет с использованием специального программного обеспечения, которое не установлено на мобильное устройство потерпевшей,соответственно с условиями договора последняя не ознакомлена, третье лицо воспользовалось персональными данными потерпевшей помимо ее воли для регистрации от ее имени в специальном приложении и оформления соответствующего займа, тем самым выдавая себя за нее. себя за нее. Кроме того, в заявке на оформление кредитного договора неустановленным лицом указан контактный номер №, не принадлежащий ФИО1 Заключение договора электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность. Осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка, учитывая, что ФИО1 не является пользователем специализированного программного обеспечения, с помощью которого осуществляется дистанционное оформление кредитного договора. Просит признать недействительными кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей, № на сумму 94 100 рублей, заключенными между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», применить последствия недействительности ничтожной сделки по указанным договорам.

Представитель истца старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Баринова Д.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что была введена в заблуждение мошенниками, намерения заключать кредитные договоры не имела, выполняла действия неизвестного мужчины, представившегося сотрудником Банка, который сообщил, что мошенники на ее имя пытаются взять кредит и необходимо отменить данные операции, следуя его указаниям. Денежные средства она не получала, транзакции по операциям с денежными средствами были осуществлены в <адрес>. После этого ей позвонила сотрудник ПАО «МТС-Банка» и сообщила, что она была обманута мошенниками. Она в счет погашения заключенных на ее имя кредитных договоров, никакие денежные средства не вносила, ей нечем платить кредиты, с нее ничего удержано не было.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ от имени истца заключен кредитный договору № на сумму 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день от имени истца с ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 94 100 руб.

В рамках указанных кредитных договоров истцу были открыты банковские счета № и № на которые были перечислены кредитные денежные средства, 300 000 руб. и 94 100 руб., соответственно.

Оба вышеуказанных кредитных договора были заключены дистанционно, путем введения кодов, поступивших на номер телефона истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ПАО «МТС-Банк» по поводу совершения в отношении нее мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18-00 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 394 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес>-<адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что в р.п. <адрес>-<адрес> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном следствием месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средства с банковского счета ПАО «МТС» открытого на имя ФИО1 в сумму 394 100 руб., причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей номер сотового телефона с номером № в мессенджере «WhatsApp» поступил телефонный звонок с абонентского номера №. Незнакомый мужчина, который представился сотрудником «МТС-Банк» обратился к ней по имени и отчеству, пояснил, что на ее имя в ПАО «МТС Банк» мошенники пытаются оформить кредит. У нее не вызвало сомнений, что с ней разговаривает сотрудник банка. В ходе разговора с данным мужчиной он сказал, что сейчас ей на телефон будут приходить смс-сообщения с кодами, которые ей необходимо будет назвать ему для того, чтобы он смог отменить операцию по оформлению кредита. Далее ей на сотовый телефон стали поступать сообщения от «МТС Банк» в которых были указаны коды. Полный текст сообщения от «МТС Банк» она не читала, а только называла мужчине коды, которые были в смс-сообщениях. После того, как разговор с сотрудником банка прекратился, ей тут же поступил звонок посредством мобильной связи с «МТС-Банка», где сотрудница банка ей сообщила, что на ее имя уже оформлен кредит в банке. Она поняла, что ее обманули мошенники, которые в общей сложности оформили на ее имя два кредита, один кредит в сумме 300 000 рублей, другой в сумме 94 100 рублей. Куда именно списывались денежные средства ей не известно.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца в судебном заседании.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом на сумму 394 100 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>-<адрес> осмотрен принадлежащий потерпевшей ФИО1 смартфон «Huawei E5 lite», в ходе которого в указанном смартфоне обнаружено 7 входящих смс-сообщений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ об абонента «MTSB.dengi» с кодами подтверждения перевода денежных средств, а также 7 сообщений от абонента «MTS.login» с кодами подтверждений входа в приложение «МТС Деньги». ФИО1 в ходе осмотра пояснила, что все коды она называла мужчине, представившемуся сотрудником банка. Также было обнаружено сообщение от абонента «MTScashback» с подтверждением обладателя карты МТС Банка. Кроме того, в приложении WhatsApp в разделе «Звонки» обнаружены входящие звонки от контакта «МТСБанк» с абонентским номером +№. ФИО1 пояснила, что с указанного абонентского номера ей звонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником банка «МТС»,

Как следует из поступившей в ходе предварительного следствия информации, абонентский номер +№ принадлежит А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: <адрес> 1. Статус подключения абонента на дату ДД.ММ.ГГГГ «отключен».

Согласно выпискам по счетам № и №, открытых на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» при заключении оспариваемых кредитных договоров, ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО1 зачислены кредиты в суммах 300 000 руб. и 94 100 руб. с одномоментным списанием денежных средств через систему СБП в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, в отличие от договора займа, к кредитному договору в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ не подлежат применению правила о его заключении с момента передачи денег. Для заключения кредитного договора достаточно и необходимо в соответствии со ст. 432 ГК РФ достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 2 Федерального закона №152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ №152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона №152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона №152-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Согласно ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 названного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Статьей 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 11).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В любом случае, сделка характеризуется волевым характером действий ее участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства по оспариваемым кредитным договорам получены иными лицами, а не истцом, воля истца на заключение кредитного договора отсутствовала.

То обстоятельство, что денежные средства кредитов сначала поступили на специально открытые банком на имя истца счета, и сразу же списаны через систему СБП, не означает, что денежные средства кредита были получены истцом, и она могла ими распорядиться.

Сам по себе факт, что до совершения оспариваемых операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитных договоров.

Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредитов действительно выбран истцом и ею же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют, учитывая, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по общему правилу возлагается на исполнителя.

Тот факт, что отсутствует приговор суда о неправомерных действиях третьих лиц, не лишает истца права на судебную защиту в гражданско-правовом порядке при установлении судом юридически значимых фактов.

К таким, в частности, относятся обстоятельства, характеризующие поведение банка, который действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Добросовестность действий заёмщика подтверждается ее обращением с заявлением в полицию о хищении денежных средств с принадлежащего ей банковского счета через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Ответчиком, в нарушение ч. 1, 3, 4, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком предприняты действия по выявлению действительного волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора, а также, что истец получила от ответчика полную информацию по спорному кредитному договору.

На банке лежит обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Между тем судом установлено, что волеизъявления ФИО1 к заключению рассматриваемого кредитного договора не имелось. Кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. ФИО1 не согласовывала индивидуальные условия договора. Все действия по заключению кредитного договора ФИО1 не совершались, указанные действия совершены неустановленным лицом через приложение удаленного доступа «MTS.dengi», узнав о том, что на ее имя оформлено два кредита, ФИО1 в кратчайшие сроки обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД по <адрес>-<адрес> для привлечения к уголовной ответственности виновного лица.

При этом, как установлено материалами дела, кредитные денежные средства, перечисленные банком на счет ФИО1 практически сразу после поступления на счет, были списаны через систему СБП в <адрес>, в то время как в момент осуществления спорных операций по заключению кредитных договоров она находилась по месту своего жительства в <адрес>-<адрес>.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истицы на возникновение кредитных правоотношений.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление соглашения о кредитовании вышеуказанным способом закону не противоречит, ответчиком не были представлены такие допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявления на заключение соглашения, совершения именно истцом действий, направленных на заключение договора с ответчиком, так и представления истцу денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с истцом, а сумма займа не была им получена от ответчика. Кроме того, ответчиком, как профессиональным участником правоотношений, не было совершено достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки, а не в отношении третьих лиц. Банк, полагая свои права нарушенными в связи с перечислением денежных средств неустановленному лицу вправе впоследствии при установлении лиц, получивших денежные средства или совершивших действия, в результате которых были перечислены денежные средства, предъявить соответствующие требования к указанным лицам.

Судом установлено, что предоставленными Банком денежными средствами ФИО1 фактически не пользовалась и ими не распоряжалась, а также не вносила плату по заключенным кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, в данном случае оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется. Сам факт признания кредитных договоров недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем в указанной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна. судья В.А Анохина