Дело № 2-1859/2022
61RS0006-01-2022-002295-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственная компания «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 Жасурбеку о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ГК «Российскиеавтомобильныедороги» обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.55 час. на 1103 км. +300м. автодороги М-4 Дон, <адрес>, <адрес> управляя т/с Дэу Нексия, гос.номер №, двигаясь по автодороге, не выбрав безопасную скорость, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение (МБО), повредив его. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в порядке ОСАГО застрахована не была. Дорожное металлическое барьерное ограждение, поврежденное ответчиком в момент ДТП, принадлежит ГК«Российскиеавтомобильныедороги» (ГК «Автодор»). Согласно Локального ресурсного сметного расчета №, размер стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет 59956,39 руб. 28.10.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместит причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты со стороны ответчика не последовало.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 59956,39 руб., почтовые расходы в размере 205,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб., а всего 62160 руб.
Представитель истцаГК «Российскиеавтомобильныедороги» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст.15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В свою очередь, согласно ст.1079ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.55 час. на 1103 км. +300м. автодороги М-4 Дон, <адрес>, ФИО1, управляя т/с Дэу Нексия, гос.номер №, двигаясь по автодороге, не выбрав безопасную скорость, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение (МБО) – 15 метров (5 металлических столбиков), повредив его.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в порядке ОСАГО застрахована не была.
Согласно ст.28ФЗ от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российскиеавтомобильныедороги» и внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийскойФедерации» и распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, федеральнаяавтомобильнаядорога М-4 «Дон», на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя –РоссийскойФедерации.
Согласно Локального ресурсного сметного расчета №, размер стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет 59956,39 руб.
21.10.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, который в добровольном порядке истцу не возмещен.
По мнению суда, совершение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. обусловлено неисполнением ответчиком ФИО1 положений ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самого ответчика, данных сотрудникам ГИБДД.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда подтверждается материала дела и не оспорена ответчиком, с него в пользу истца ГК «Российскиеавтомобильныедороги» подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 59956,39 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1999 руб. и почтовые расходы в размере 205,24 руб. Указанные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Наджимидинова Жасурбека в пользу Государственной компании «Российскиеавтомобильныедороги» сумму ущерба в размере 59956,39 руб., почтовые расходы в размере 205,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб., а всего 62160 руб. 63 коп.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Решение суда в окончательной форме составлено 25.07.2022 г.
Судья