61RS0043-01-2025-000948-94

№ 2-710/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области:

в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ООО «МТС ГК «Степь»» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТС ГК «Степь»» обратилось в суд с данным иском к ФИО2 в котором просит суд взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, за период с 30.12.2024г. по 10.09.2025г., а также проценты на сумму долга с 11.09.2025г. по день фактического погашения долга из расчете ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25.08.2023г. ООО «МТС-ГК «Степь» были ошибочно произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей на счет ИП ФИО9., который прекратил свою деятельность в связи со смертью. Наследником ФИО10. является его супруга ФИО2. На момент осуществления ошибочного платежа банковский счет не был закрыт банком, в связи, с чем денежные средства были переведены на него. 29.11.2024г. ФИО3 было направлено претензионное письмо с требованием осуществить возврат денежных средств, полученных в результате вступления в наследство, однако данная претензия ответчиком получена, добровольно денежные средства не возвращены.

05.12.2025г. в адрес суда поступили уточненные исковые требования в которых ООО «МТС ГК «Степь»» просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «МТС ГК «Степь»» на основании доверенности ФИО4 не присутствовала, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, обратившись в суд с заявление о рассмотрении поданного ООО «МТС ГК «Степь»» искового заявления к ФИО2 в отсутствие представителя истца, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 05.12.2025г. ответчик ФИО2. не присутствовала, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения искового заявления ООО «МТС ГК «Степь»». Ранее в судебном заседании не возражала против возврата денежных средств, после того как нотариус оформит ей наследство на данные денежные средства. Суду так же поясняла что ее супруг ФИО1 серьезно заболел и за год до смерти закрыл ИП, не занимался работай, так как проходил лечение, о деньгах перечисленных ему на счет, он ей ничего не говорил, и нотариус о них так же ничего не знал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «МТС ГК «Степь»» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании платежного поручения № от 25.08.2023г. ООО «МТС ГК «Степь»» произвела оплату за услугу по перевозке с/х продукции по договору №№ от 24.05.2022г. сумма <данные изъяты> рублей ИП ФИО1.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1, <дата>.р. умер 10.01.2023г., о чем составлена запись акта о смерти № от 13.01.2023г.

29.11.2024г. генеральным директором ООО «МТС ГК «Степь»» ФИО5 ФИО3 было направлено претензионное письмо с требованием осуществить возврат ошибочно переведенных денежных средств, полученных в результате вступления в наследство, однако данная претензия ответчиком получена, добровольно денежные средства не возвращены.

Согласно справки ПАО Сбербанк о нахождении по состоянию на 21.11.2025г. на счете ИП ФИО1 денежных средств на счету№ в размере <данные изъяты> руб. установлено наличие данного счета у ИП ФИО1 и наличие на счете денежных средств <данные изъяты> руб..

Согласно материалов наследственного дела нотариусом Милютинского нотариального округа ФИО6 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершего 10.01.2023г..

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, о чем дано разъяснение в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств, суд исходит из того, что ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований переведены ИП ФИО1 денежные средства, которые истцу не возвращены. При этом доказательства получения денежных средств на законных основаниях, в дар, в счет благотворительности, ответчиком не представлены.

При этом оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ООО «МТС ГК «Степь»» подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «МТС ГК «Степь»» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Машино-Тракторная станция-группа компаний «Степь»» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Машино-Тракторная станция-группа компаний «Степь»» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года

Председательствующий: