Решение по делу № 2-3417/2022 от 11.08.2022.

Дело №2-3417/2022

УИД 22RS0065-02-2022-003791-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Пойловой О.С.,

ФИО1,

с участием представителей истца

представителя ответчика

ФИО2,ФИО3

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 440 697 рублей 54 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 606 рублей 98 копеек.

В обоснование иска указано, что 29.08.2008 между ПАО «Сбербанк» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 заключен кредитный договор на сумму 950 000 рублей под 13,5 % годовых на ремонт дома по 28.08.2018. 10.06.2011 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 предоставляет кредитору поручительста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25., а также залог автомобилей ****, 2002 года выпуска, ****, 2001 года выпуска, принадлежащих ФИО5 10.06.2011 между истцом и ответчиком заключены договоры залога транспортного средства, по условиям которых ФИО5 передал Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2008, заключённому между истцом и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26., транспортное средство ****, 2002 года выпуска и ****, 2001 года выпуска.

16.12.2018 ДАННЫЕ ФИО6 умерла. В связи с образованием задолженности по кредитному договору, Банк обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства ****, 2002 года выпуска и ****, 2001 года выпуска. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20.04.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.10.2021 требование ПАО «Сбербанк» оставлены без удовлетворения в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска, суд ссылался на отсутствие наследников и наследственного имущества после смерти ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28., а также на отсутствие оснований для взыскания задолженности с поручителей.

В результате неисполнения ответчиком обязательства по запрету на отчуждение предмета залога, Банк понес убытки в виде невозможности удовлетворить свои требования на сумму 440 697 рублей 54 копейки путем обращения взыскания на предмет залога - транспортные средства ****, 2002 года выпуска и ****, 2001 года выпуска. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что залогодатель в течение действия договора залога не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам. Таким образом, нарушение договора со стороны залогодателя ФИО5 - отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя в значительной степени лишило кредитора право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами. Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, причинные Банку в результате отчуждения заложенного имущества. Кроме того, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после смерти ДАННЫЕ ФИО6 продолжали поступать платежи по кредитному договору, вплоть до 11.01.2020. В ноябре 2020 года Банк реализовал свое право, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, то есть в пределах срока исковой давности. Факт продажи ответчиком заложенного имущества установлен решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20.04.2021, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 06.10.2021. Таким образом, полагает, что срок исковой давности начал течь с 06.10.2021, тогда как настоящий иск подан в суд 07.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Представитель истца ФИО3 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что после смерти ДАННЫЕ ФИО6 платежи по кредитному договору продолжались, просрочек не было, соответственно, у банка отсутствовали основания для досрочного взыскания задолженности. О возникновении убытков (продаже предмета залога, невозможности взыскания сумм с поручителей, отсутствии наследственного имущества) банку стало известно с момента вынесения решения Центральным районным судом г.Барнаула от 20.04.2021, которым установлен факт отчуждения спорного имущества.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что с дополнительным соглашением от 10.06.2011 между Банком и ДАННЫЕ ФИО6, ответчик не был ознакомлен. Следовательно, банк, заключив дополнительное соглашение, которым меняется предоставляемый в обеспечение залог, не согласовал это действия с залогодателем ФИО5. ДАННЫЕ ФИО6 умерла 16.12.2018, соответственно, кредитор должен был в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога, данное требование должно быть предъявлено не позднее 16.12.2019. Таким образом, залог установленный договорами залога от 10.06.2011 прекращен - 17.12.2019. Тогда как Банк впервые с иском обратился в суд - 10.11.2020, то есть за пределами срока установленного ч.1 ст. 335 ГК РФ, п.6 ст.367 ГК РФ. В связи с тем что Банк узнал о прекращении кредитного обязательства ДАННЫЕ ФИО6, в связи с ее смертью 16.12.2018, то требование о взыскании убытков, как и на иное другое требование, вытекающее из кредитного договора от 29.08.2008 должно быть предъявлено не позднее 16.12.2021. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.08.2008 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 заключен кредитный договор № *** на сумму 950000 рублей под 13,5 % годовых на ремонт дома по адресу: , на срок до 28 августа 2028 года (л.д.46-48).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30., залог автомобилей «****», 2001 год выпуска, «****» (пункт 2.1.1 кредитного договора).

10.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ДАННЫЕ ФИО6 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 29.08.2008, согласно которому пункт 2.1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32., залог автомобилей «****», 2002 год выпуска, «****», 2001 год выпуска (л.д. 45).

10.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключены договоры залога транспортных средств ***, ***, по условиям которых залогодатель ФИО5 передал в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 автомобили «****», 2002 год выпуска, «****», 2001 год выпуска, с залоговой стоимостью 271 486 рублей 60 копеек и 190 057 рублей, соответственно (л.д. 41-44).

Заемщик ДАННЫЕ ФИО6 умерла 16.08.2018, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Центрального районного суда от 20.04.2021 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Сбербанк» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ДАННЫЕ ФИО7 - автомобиль «****», 2001 года выпуска, государственный номер ***, модель, № двигателя: ***, номер кузова ***, находящееся в залоге согласно договора залога транспортного средства *** от 10 июня 2011 года, путем продажи с торгов.

С ДАННЫЕ ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» отказано.

Встречный иск ДАННЫЕ ФИО7 удовлетворен.

ДАННЫЕ ФИО7 признаен добросовестным приобретателем автомобиля «****», 2002 года выпуска, государственный номер ***, модель, № двигателя ***, номер кузова ***.

Прекращен залог автомобиля «****», 2002 года выпуска, государственный номер ***, модель, № двигателя ***, номер кузова ***, по договору залога от 10 июня 2011 года ***.

С ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3000 рублей (л.д.60-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.10.2021 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.04.2021 в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на автомобиль «****» и в части взыскания с ДАННЫЕ ФИО7 судебных расходов отменено, принято по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ДАННЫЕ ФИО7 - автомобиль «****», 2001 года выпуска, государственный номер ***, модель, № двигателя: ***, номер кузова ***, находящееся в залоге согласно договору залога транспортного средства *** от 10 июня 2011 года, путем продажи с торгов отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 66-70).

Обращаясь в суд с данным иском, ПАО «Сбербанк» ссылается на не исполнение со стороны ФИО5 обязательства по запрету на отчуждение предмета залога, в связи с чем банк понес убытки (реальный ущерб) в виде невозможности удовлетворить свои требования на сумму 440 697 рублей 54 копейки, путем обращения взыскания на предмет залога - транспортные средства ****, 2002 года выпуска и ****, 2001 года выпуска.

Часть 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (ч.1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (ч.2 ст. 346 ГК РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 3 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

На основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставить информацию добросовестному приобретателю об обременении имущества, но которое при отчуждении имущества утаило (вольно или невольно) тот факт, что имущество находится в залоге.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно договору залога от 10.06.2011, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2008, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ДАННЫЕ ФИО6 - транспортные средства «****», 2002 год выпуска, «****», 2001 год выпуска, с залоговой стоимостью 271 486 рублей 60 копеек и 190 057 рублей, соответственно (л.д. 41-44).

В соответствии с п.3.1 договора залога, залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Предмет залога будет находится в залогодателя по адресу: .

Разделом 3.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан, в числе прочего, не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя; принимать соответствующие, адекватные обстоятельствам, меры к обеспечению сохранности предмета залога, включая его текущий и капитальный ремонт; обеспечивать залогодержателю возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога; немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.

Обращение взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (п. 5.1 договора залога).

Сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в счет исполнения обязательств по кредитному договору в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки (п.5.2 договора залога).

Договор залога вступает в силу с 15.06.2011 и действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору и/или выполнения залогодателем обязательств по договору (п.6.1 договора залога).

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора, согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога. С условиями, изложенными в договорах залога, ФИО5 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Как установлено вступившими в законную силу решением от 20.04.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.10.2021, в нарушение п.3.3.2 договоров о залоге ФИО5 без согласия банка распорядился предметом залога, 27.10.2017 продав автомобиль «****» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, который 31.10.2017 продал его ДАННЫЕ ФИО7; а 07.11.2017 продал автомобиль «****» - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, которая в свою очередь 07.11.2017 продала автомобиль ДАННЫЕ ФИО7, который 19.02.2019 продал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, а 16.02.2021 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 продала автомобиль ДАННЫЕ ФИО7, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 72-77).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 без согласия Банка распорядился предметом залога - транспортными средствами «****», 2002 год выпуска, «****», 2001 год выпуска. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, в нарушение условий договора залога залогодатель ФИО5 произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, что в значительной степени лишило кредитора того, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно, права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору *** от 29.08.2008 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), тем самым, ФИО5 Банку причинены убытки.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО5 в нарушении условий договоров залога.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что ФИО5 не ознакомлен с дополнительным соглашением от 10.06.2011 к кредитному договору, поскольку указанное правового значения не имеет. Ответчик ознакомлен с условиями договоров залога, замечаний не высказал, факт подписания их не оспаривал.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы кредитора относительно причинной связи между его поведением и убытками кредитора, отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору залога.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 (залогодатель) обязан возместить убытки, причиненные банку (залогодержателю) в результате отчуждения заложенного имущества.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчика ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Возражая относительно довод ответчика, представители истца указали, что после смерти заемщика, денежные средства по кредитному договору поступали в течение года, что подтверждается выпиской по счету, а также пояснениями допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля - супруга заемщика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДАННЫЕ ФИО6 умерла 16.12.2018.

12.01.2019 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 (супруг заемщика) обратился в Банк заявлением об уведомлении смерти заемщика. При этом, как следует из выписки по счету, он продолжал вносить ежемесячные платежи по кредиту вплоть до 11.01.2020 (включительно).

Как указано выше, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20.07.2021 (л.д.60-63) установлен факт отчуждения спорных транспортных средств в октябре/ноябре 2017 году. Соответственно, до вынесения названного решения, то есть до 20.07.2021 Банку не было известно о наступлении его убытков, поскольку он полагал возможным получить возмещение за счет поручителей и заложенного имущества, исходя из договорных отношений с последними. Кроме этого, истцу, до вынесения решения, не могло быть известно о размере убытков подлежащих взысканию с ФИО5, поскольку обязательства заемщика могли быть погашены, в том числе за счет сумм взысканных судом с поручителей и реализации заложенного имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в частности признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или ненаступившими; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

С учетом исследованных обстоятельствах, суд полагает, что имеет место недобросовестное поведение ответчика ФИО5, поскольку зная о нахождении спорных транспортных средств в залоге у Банка, произвел их отчуждение без согласия залогодержателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания не противоречат иным пояснениям, материалам дела.

В тоже время, как следует из пояснений супруга заемщика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля, он (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33) оплачивал кредиты, взятый супругой в течение года после ее смерти.

Вместе с тем, указанное подтверждается расчетом задолженности, согласно которому последний платеж по кредитному договору поступил 11.01.2020 в размере 12 000 рублей. Таким образом, у Банка отсутствовали основания для обращения, поскольку о нарушении права ему стало известно лишь в феврале 2020 года, после не поступления очередного платежа по кредитному договору. С исковым заявлением о взыскании задолженности к поручителям Банк обратился - 10.11.2020, что подтверждается карточкой гражданского дела № 2-985/2021. В суд с настоящими требованиями Банк обратился - 07.06.2022 (л.д.3), то есть в пределах срока исковой давности, после того как ему стало известно о нарушенном праве.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в части того, договоры залога прекращены 17.12.2019, поскольку как указано выше договор залога действует до полного исполнения обязательств. В настоящее время обязательства в полном объеме не исполнены. Более того, в силу положений п.1 ст.335 ГК РФ и п.4 ст. 367 ГК РФ, если залогодателем является не сам заемщик, а третье лицо, то смерть заемщика залог также не прекращает. Это объясняется тем, что к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником, по умолчанию применяется также ряд правил о поручительстве. В частности, правило о том, что смерть должника не прекращает поручительство. Вместе с тем, данные правоотношения допускают правопреемство.

Довод представителя ответчика в части того, что ее доверитель полагал, что договор, в том числе обеспечивается залогом двух других транспортных средств, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку закладывая свое имущество, ответчик самостоятельно вступил в договорные отношения с Банком, предоставив обеспечение обязательств заемщика в виде своих транспортных средств. Указанное не давало право ответчика не отчуждение своих автомобилей, представляемых в качестве предмета залога.

Залогодатели и поручители не обеспечивали солидарное обеспечение обязательств заемщика, поэтому наличие (отсутствие) иного имущества в обеспечение обязательств не влияет на обязанность заемщика по сохранению заложенного имущества.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в части того, что стоимость заложенного имущества недостаточна для покрытия задолженности заемщика, поскольку, как следует из договора залога залоговая стоимость автомобиля «****» составила 271 486 рублей 60 копеек (л.д.43); автомобиля «****» - 190 057 рублей (л.д.41), то есть общая стоимость залогового имущества по договорам составляет 461 543 рубля 60 копеек. Остаток задолженности составляет 440 697 рублей 54 копейки. Таким образом, при наличии добросовестного поведения ответчика заложенное имущество могло обеспечить не наступление убытков Банка.

При этом, возражая против размера заявленных убытков, представитель ответчика соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, каких-либо доказательств причинения убытков в меньшем размере, суду не представляла.

Иные доводы стороны ответчик суд не принимает во внимание, как не основанные на законе.

С учетом изложенного выше, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ответчика в пользу истца убытков в размере 440 697 рублей 54 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 606 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ***, ОГРН ***) сумму в размере 440 697 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 606 рублей 98 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 августа 2022 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

ФИО1

Решение не вступило в законную силу на 18.08.2022

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-3417/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

ФИО1