Приговор по делу № 1-74/2023 от 21.09.2023.

Дело № 1-74/2023

УИД 59RS0013-01-2023-0004735-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 21 сентября 2023 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большесосновского района Аникина А.В., защитника адвоката Корлякова П.В., подсудимого ФИО1, в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 16 января 2023 года по делу № 5-42/2023, вступившим в законную силу 27 января 2023 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 16 января 2023 года по делу № 5-43/2023, вступившим в законную силу 27 января 2023 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая, что он в силу ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, то есть, действуя умышленно, 24 июня 2023 года около 13 часов возле <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в показаниях подтвердил, что 24 июня 2023 г. он находился в гостях у ФИО5 на <адрес>, куда приехал на автомобиле ВАЗ, спиртное в тот день не употреблял, употреблял накануне вечером. Когда он поехал с Свидетель №3 в магазин за сигаретами, его оставили сотрудники ДПС, после чего он, чтобы избежать ответственности, перелез с водительского сидения на пассажирское, где сидел Свидетель №3

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии наряду с его признательными показаниями подтверждена показаниями свидетелей обвинения ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 И.А. и Свидетель №4

Так, из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО6 следует, что она проходит службу в МО МВД России «Очерский» в должности инспектора ИАЗ, 24 июня 2023 г. около 13-14 часов в одном наряде с ИДПС Свидетель №6 И.В. находилась на <адрес>, когда с <адрес> выехал автомобиль ВАЗ синего цвета. За рулем автомобиля находился ФИО1, который ей знаком как лицо, в отношении которого ранее в отделе полиции регистрировались сообщения, ИДПС Свидетель №6 включил на патрульном автомобиле световую сигнализацию, автомобиль ВАЗ остановился, после чего было отчетливо видно, как ФИО1 перелазит с водительского сидения на переднее пассажирское. Она подбежала к машине со стороны дверцы водителя, ИДПС Свидетель №6 - к дверце переднего пассажира, где находился ФИО1, Свидетель №6 потребовал документы на автомобиль, ФИО1 ответил отказом, требование выйти из автомобиля ФИО1 проигнорировал, начал оказывать сопротивление, после чего ИДПС Свидетель №6 и подъехавшим к месту происшествия ИДПС Свидетель №5 к ФИО1 была применена физическая сила, надеты наручники и он был препровожден в патрульный автомобиль. Она помнит, что от ФИО1 пахло спиртным, он дышал в прибор, который зафиксировал состояние алкогольного опьянения, подписывать документы ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО1 так же дышал в прибор, кроме того, у него были отобраны кровь и моча, врачом выдан акт о состоянии опьянения. По возвращении к автомобилю на <адрес> была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку при проверке ФИО1 по базам «ФИС-ГИБДД» было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в пьяном виде.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №6 следует, что он проходит службу в МО МВД России «Очерский» в должности инспектора ДПС, в один из дней июня 2023 г. находился на службе, когда с <адрес> в <адрес> выехал автомобиль ВАЗ, было принято решение о его остановке. Он видел, как автомобиль остановился и водитель стал пересаживаться на место пассажира. Он подбежал к автомобилю, водитель стал утверждать, что никуда не ехал, был пассажиром, от него исходил запах алкоголя. Н требование пройти с патрульный автомобиль водитель ответил отказом, стал нецензурно выражаться, после чего в отношении него была применена физическая сила и спецсредства. В патрульном автомобиле водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами не согласился, по этой причине был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении водитель дважды дышал в прибор, кроме того, у него были отобраны биосреды, врач выдал акт об установлении у водителя состояния опьянения. При проверке водителя по информационным базам было установлено, что водителем является ФИО1, который ранее привлекался к ответственности за управление в пьяном виде, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что он проходит службу в МО МВД России «Очерский» в должности инспектора ДПС, 24 июня 2023 г., проезжая на личном автомобиле по <адрес>, увидел стоящий автомобиль ВАЗ, возле него патрульный автомобиль, инспектора ДПС Свидетель №6 и гражданских лиц. Он остановился, видел, что на пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ сидит ФИО1, который ему знаком, так как ранее он «оформлял» его за пьяное вождение, ФИО1 нецензурно выражался, не выходил из автомобиля. Со слов ИДПС Свидетель №6 ему стало известно, что ФИО1 управлял указанным автомобилем, после остановки пересел с водительского сидения на пассажирское и стал утверждать, что автомобилем не управлял. Он помог Свидетель №6 препроводить ФИО1 в патрульный автомобиль, от самого ФИО1 он запах алкоголя не чувствовал, запах исходил из салона автомобиля. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что ранее в целом он давал аналогичные показания, однако пояснял, что от ФИО1 исходил «легкий запах перегара» (том 1 л.д. 222).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 114), следует, что 24 июня 2023 г. она находилась в гостях у ФИО5 на <адрес>, куда на своем автомобиле приехал ФИО1, в доме все употребляли спиртное, ФИО1 пил водку. Около 14 часов ФИО1 собрался ехать в центр села, она и её сын Свидетель №3 решили поехать сним, ФИО1 сел за руль, её сын Алексей – на переднее пассажирское сидение, она – на заднее. При выезде с <адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС, она сразу вышла из автомобиля и ушла обратно к ФИО2.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 216-218), следует, что он работает врачом-терапевтом в Большесосновской ЦРБ, 24 июня 2023 г. по направлению сотрудников ГИБДД проводил медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО1 дважды продышал в алкотестер с интервалом в 20 минут, оба результата были положительными (0,820 мг/л и 0,710 мг/л), состояние опьянения было установлено, о чем был составлен соответствующий акт.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, показания их подробны, последовательны, в целом не имеют существенных противоречий между собой, которые свидетельствовали бы о их порочности, кроме того, согласуются с содержанием протоколов следственных действий и иных документов.

Так вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:

протоколом <адрес> от 24 июня 2023 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основание отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протоколом осмотра акта от 6 июля 2023 г. (том 1 л.д. 6, 116-121);

актом <адрес> от 24 июня 2023 г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования (состояние алкогольного опьянения установлено), протоколом осмотра акта от 6 июля 2023 г. (том 1 л.д. 8, 9, 116-121);

протоколом <адрес> от 24 июня 2023 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание направления – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра от 6 июля 2023 г. (том 1 л.д. 10, 116-121);

актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 24 июня 2023 г. № 34, паспортом технического средства измерения, использованного при медицинском освидетельствовании, журналом регистрации освидетельствований, актом осмотра от 6 июля 2023 г., результатами ХТИ об обнаружении в крови и моче ФИО1 этанола (том 1 л.д. 11-13, 14-19, 219-221, 116-121, 202);

сообщением, поступившим в дежурную часть отделения полиции 24 июня 2023 г. в 15 часов 36 минут от ИДПС Свидетель №6 о задержании автомобиля под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения «повторно» (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен находящийся на проезжей части <адрес> автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № (л.д. 29-35);

протоколом выемки видеофалов видеорегистратора патрульного автомобиля от 6 июля 2023 г., протоколом их осмотра от 6 июля 2023 г., постановлением о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 123-125, 126-131, 132);

учетной карточкой транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договорами купли-продажи автомобиля ВАЗ-21063 от 4 января 2023 г., от 14 января 2023 г. – последний собственник ФИО1 (том 1 л.д. 56-61);

протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21063 от 20 июля 2023 г., постановлением от 20 июля 2023 г. о приобщении автомобиля и ключей от замка зажигания к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протоколом от 3 августа 2023 г. о наложении ареста на автомобиль (том 1 л.д. 193-200, 201, 227-228);

сведениями ГИБДД и Гостехнадзора об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения и удостоверения тракториста (том 1 л.д. 53, 54);

постановлениями от 24 июня 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 12.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2023 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сведениями об отбытии наказания в виде административного ареста (том 1 л.д. 42-45, 103);

постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 16 января 2023 г. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 5-42/2023, дело № 5-43/2023) (том 1 л.д. 63-64, 65-66).

Исследовав вышеприведенные, представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленные к исследованию стороной обвинения в качестве доказательств обвинения рапорт ИДПС Свидетель №6 от 24 июня 2023 г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления (том 1 л.д. 3), рапорт заместителя начальника ГИБДД ФИО7 от 24 июня 2023 г. (том 1 л.д. 46) не могут быть отнесены к числу доказательств как таковых, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 Уголовно-процессуального РФ. Представленные к исследованию стороной обвинения в качестве доказательств обвинения сведения о результатах поверки технического средства измерения, использованного сотрудниками ДПС при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 7), определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 23 июня 2023 г. (том 1 л.д. 48) сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, совокупность других, приведенных в приговоре, представленных стороной обвинения доказательств, является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в быту подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, признает рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд не признает существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 Уголовного кодекса РФ), не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для неназначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие отрицательных в целом характеристик личности подсудимого ФИО1, учитывая его последующее посткриминальное поведение, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания может быть достигнуто без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса РФ, будут достигнуты в условиях принудительного привлечения ФИО1 к труду, в связи с чем на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

С учетом наличия у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 18 июля 2023 г. окончательное основное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ с присоединением дополнительного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чек-ленты, диск DVD-RW c видеофайлами видеорегистратора патрульного автомобиля по вступлении приговора в законную силу на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль ВАЗ -21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 января 2023 г., подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудие преступления.

Понесенные государством процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в общей сумме 8 970 рублей, из которых 5 382 рубля составляют процессуальные издержки на стадии предварительного расследования, 3 588 рублей – в суде, в силу ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его освобождения от их взыскания в доход федерального бюджета судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного основного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 18 июля 2023 г. назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В силу ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию присоединить назначенное по настоящему приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определить ФИО1 самостоятельное, за счет государства, следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания подвергнуть конфискации, наложенный 3 августа 2023 г. арест на автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

По вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 34 от 24 июня 2023 г., чек-ленты, диск DVD-RW c видеофайлами хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 970 рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На приговор в течение 15-ти суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционных жалоб, представления он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе на приговор или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Бахарева Е.Б.