Дело № 2-405/2023
УИД: 11RS0008-01-2022-0001535-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Южный-6» о признании недействительным решения общего собрания в части,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском Товариществу собственников жилья «Южный-6» (далее – ТСЖ «Южный-6»), в котором с учетом уточнения заявления просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения тарифа на текущий ремонт по замене почтовых ящиков.
В обоснование иска истец указал, что проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> форме очного/заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об утверждении тарифа на текущий ремонт по замене почтовых ящиков в размере 0,95 руб. за 1 кв.м.
С вышеуказанным решением в части утверждения тарифа на текущий ремонт по замене почтовых ящиков истец не согласен, считает его незаконным, противоречащим нормам жилищного законодательства, поскольку приобретение новых почтовых ящиков и их замена не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту. В ДД.ММ.ГГГГ года обслуживающей организацией ООО «Эконом» выставлены квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых плата за замену почтовых ящиков и ремонт дымоходов отдельной графой не указана, данные расходы отнесены к содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, ООО «Эконом» не уполномочено осуществлять сбор денежных средств и выставлять на оплату счета за выполнение работ по замене почтовых ящиков и ремонту дымоходов. В ряде решений отсутствуют подписи собственников помещений, в свою очередь бюллетень голосования, не содержащий подпись лица, принявшего решение, является недействительным и не может быть положен в основу подсчета кворума, также в решениях имеются исправления не удостоверенные подписями, которые необоснованно учтены при подсчете кворума, что подтверждается результатами проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией, которая с учетом приведенных обстоятельств пришла к выводу, что решение по спорному вопросу не принято.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее – ООО «Эконом»), Государственная жилищная инспекция по Троицко-Печорскому району, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора.
В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, участия не принял, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по адресу, соответствующему сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд организацией почтовой связи с истечением срока хранения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствие со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом, ФИО1 является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> создано Товарищество собственников жилья ТСЖ «Южный-6».
В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>.
На голосование, среди прочего, был вынесен вопрос об утверждении тарифа на текущий ремонт по замене почтовых ящиков (вопрос №).
Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату проведения собрания, собственники дома владеют <данные изъяты> кв.м всех жилых и нежилых помещений. В общем собрании приняли участие собственники их представители, владеющие <данные изъяты> кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составило 56,57 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений.
Из протокола также следует, что по вопросу № собственниками многоквартирного дома принято решение утвердить тариф на текущий ремонт по замене почтовых ящиков в размере 0,95 руб. за 1 кв.м площади («против» проголосовало 26,76 %, «за» - 50,02 %).
Оспаривая данный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец ссылается на то, что подсчет голосов произведен с нарушением закона, кворума по вопросу утверждения тарифа на текущий ремонт по замене почтовых ящиков не имелось, поэтому решение в указанной части является недействительным.
Суд, проверяя наличие кворума на оспариваемом собрании, проведя сплошную проверку бюллетеней, приходит к выводу о том, что из числа проголосовавших подлежат исключению бюллетени по квартирам №№, собственники которых не подписывали бюллетени голосования, соответственно фактически не участвовали в собрании, однако данные бюллетени были учтены при подсчете кворума, следовательно, из числа кворума подлежит исключению 309,45 кв.м.
Несмотря на данное обстоятельство, даже с учетом исключения ряда бюллетеней, кворум имеется, поскольку к учету подлежат решения собственников (бюллетени), которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью 19 398,41 кв. м, что составляет 55,68 % голосов.
Вместе с тем, судом не установлено необходимого минимума голосов для принятия решения по вопросу об утверждении размера тарифа на текущий ремонт по замене почтовых ящиков в размере 0,95 руб. за 1 кв. м., в связи с чем, суд приходит к выводу о его недействительности по причине отсутствия кворума.
Так, по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу по третьему вопросу повестки принято решение утвердить тариф на текущий ремонт по замене почтовых ящиков в размере 0,95 руб. за 1 кв. м., при этом «за» проголосовало 9 899,03 голосов, что составляет 50,02 %, «против» - 5 274,23 голосов или 26,76 %, «воздержались» - 4 534,60 (23,33 %).
Вместе с тем, при подсчете голосов ответчиком необоснованно не исключены бюллетени собственников квартир №№, № в общем количестве 438,51 голоса, поскольку в них имеются незаверенные исправления и зачеркивания, часть бюллетеней с «двойными галочками», некоторые из них не подписаны, что не позволяет с достоверностью установить как участие таких собственников в голосовании, а также определить волеизъявление проголосовавшего лица, и свидетельствует об их недействительности (квартиры №№ не подлежали учету при установлении кворума на собрании ввиду отсутствия подписей собственников, бюллетени собственников квартир №№ имеют незаверенные исправления). При изложенном, приведенные бюллетени признаются недействительными, и подлежат исключению из общего числа проголосовавших.
С учетом исключения из результатов голосования указанных бюллетеней, фактически в голосовании по третьему вопросу повестки приняли участие собственники 19 269,35 кв.м жилых и нежилых помещений, из них проголосовали «за» собственники 9 498,85 кв.м., что составило 49,30 %, «против» - 5 255,03 кв.м. (27,27 %) и «воздержались» - 4 515,47 кв.м (23,43 %).
В связи с отсутствием необходимого минимума голосов для принятия решения по третьему вопросу об утверждении тарифа на текущий ремонт по замене почтовых ящиков в размере 0,95 руб. за 1 кв.м, принимая во внимание, что число голосов составило менее 50% от общего числа, а именно 49,30%, что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для решения указанного вопроса, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решение общего собрания в указанной части в связи с отсутствием кворума.
Указанные обстоятельства подтверждается также результатами внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ответчика ТСЖ «Южный-6» со стороны Государственной жилищной инспекции по <адрес>, и отраженными в акте инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не может принять во внимание представленные в материалы дела представителем третьего лица ООО «Эконом» бюллетени голосования собственников квартир №№, поскольку они имеют явные исправления, внесенные после окончания установленного срока голосования, что стороной ответчика и представителем третьего лица не оспаривалось. Кроме того, бюллетени голосования собственников квартир №№ не подписаны, что не позволяет суду определить принадлежность решения конкретному собственнику, с достоверностью установить участие таких собственников в голосовании при проведении именно оспариваемого общего собрания, проведенного в определенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и, возможность учета принадлежащих данным собственникам голосов при определении наличия кворума на собрании.
Указанные обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки об утверждении тарифа на текущий ремонт по замене почтовых ящиков в размере 0,95 руб. за 1 кв.м, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.
Также суд полагает необходимым отметить, что обслуживание, ремонт и замена почтовых ящиков возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».
С учетом того, что почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживать их должны управляющая организация, с которой у собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления таким домом, ТСЖ (жилищный кооператив, иной специализированный кооператив) или иные лица, выполняющие работу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решение вопроса о необходимости проведения текущего ремонта в таком объеме, который включает в себя замену всех почтовых ящиков, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 3 по вопросу утверждения тарифа на текущий ремонт по замене почтовых ящиков.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 1 июня 2023 года.
Председательствующий Н.В. Щербакова
Копия верна: Н.В. Щербакова