Решение по делу № 2-5887/2025 от 23.09.2025.

Дело №

УИД: 93RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2025 года <адрес>

Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Голубицкой К.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) к ФИО2, о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обратился с иском к ответчику ФИО2, с настоящим исковым заявлением, в котором ставится вопрос о взыскании с ответчика суммы заложенности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2139670,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 71317,00 рублей, обращении взыскания н заложенное имущество, а именно на транспортное средство – Lada Granta, 2023 года выпуска, <данные изъяты>, модель, <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1946500,00 рублей, с взиманием 1,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты транспортного средства – автомобиля Lada Granta, 2023 года выпуска, <данные изъяты>, который был предоставлен Заёмщиком Банку в обеспечение исполнения обязательств по Договору.

Банком свои обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, кредит предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на банковский счет. По условия Договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в срок и в сумме, указанных в Договоре, однако, в нарушение условий Договора, ФИО2 более трех месяцев не осуществляет оплату по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы пени) составляет 2139670 рублей 07 копеек, из которых: основной долг - 1864765 рублей 87 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 251210 рублей 21 копейка, задолженность по пени – 22817 рублей 63 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 876 рублей 36 копеек.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику четырежды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места его регистрации.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Процессуальный закон не предусматривает обязанность суда на получение согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае его неявки в судебное заседание ответчика. Кроме того, наличие или отсутствие согласия истца на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора.

Исходя из буквального толкования выше процитированных нормативных положений, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Принимая во внимание принятые судом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также то что ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон по делу в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании путем изучения представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № V621/2005-0007941 на получение денежных средств в размере 1946600 рублей сроком на 84 месяца с датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 19,90% годовых, аннуитетными платежами в размере 43350 рублей 60 копеек (кроме первого – 32853,81 и последнего – 42367,50), дата ежемесячного платежа - 16 число каждого месяца, цель кредита - на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,10% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены ответчику в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на счет ответчика №, открытый у истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по кредиту на счет заемщика /л.д. 16-18, 30/.

Оплата приобретенного ответчиком автотранспортного средства – автомобиля Lada Granta, 2023 года выпуска, <данные изъяты> в кредит произведена путем безналичного перечисления денежных средств со счета ответчика № на расчетный счет продавца ООО "Базис" в общей сумме 1850000 рублей, также dв сумме 96600 рублей на счет продавца дополнительного оборудования ООО «ФИО5» ( пп. 17, 21-22 Договора) /л.д. 26-27/.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил залог имущества, а именно, приобретаемого автотранспортного средства.

В соответствии с пп. 10, 19-22 кредитного договора ответчик передал истцу в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору приобретенное за счет средств кредита транспортное средство – автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, <данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспаривались, опровергающих их доказательств суду не представлено.

По результатам поверки расчета задолженности /л.д.13-14/ суд констатирует, что он составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления и расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет надлежащим образом с декабря 2023 года, прекратил выплачивать денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допуская просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3074697 рублей 98 копеек, из которых: основной долг - 2767056 рублей 42 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 299592 рубля 78 копеек, задолженность по пени - 4591 рубль 95 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 3456 рублей 83 копейки.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в связи с неисполнением обязательств по Договору, образованием просроченной задолженности по кредиту направлено требование по адресу регистрации, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, в котором было предложено погасить задолженность и досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита по вышеуказанному Договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена, и сумма кредита кредитору не возвращена /л.д. 15/.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняются, заемщиком платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по Договору и досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства № МБ158712 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 приобрел у ООО "Базис" автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 18000000 рублей.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт систематического нарушения заемщиком по рассматриваемому кредитному договору сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в том числе невнесения таких платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате предъявления иска, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 71398 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 71398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ДНР, <адрес>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2139670 (двух миллионов ста тридцати девяти тысяч шестьсот семидесяти) рублей 07 копеек, а также 71398 (семьдесят одну тысячу триста девяносто восемь) рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего взыскать 2211068 (два миллиона двести одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Голубицкая