РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2023 по иску ФИО1 к ООО «Городской Центр Правовой Защиты» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Городской центр Правовой защиты" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг: Договор № АБ-454 от 19.08.2021г., согласно которого ответчик обязался оказать услуги по подготовке искового заявления, представления интересов фио в суде первой инстанции по вопросу восстановления срок на принятие наследства. Стоимость юридических услуг составила сумма; Договор АБ-626 от 24.11.2021г., согласного которого ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов фио в суде первой инстанции по вопросу признания сделки недействительной. Стоимость юридических услуг составила сумма; Договор № АБ-989 от 15.07.2022г., согласно которого ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов фио в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила сумма Как заверили истца сотрудники ответчика, проблема с которой он обратился решается легко и быстро, сроки для вступления в наследство будут восстановлены. Однако впоследствии суд отказал в восстановлении сроков, так как отсутствуют основания для их восстановления. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требований истца. Таким образом, сотрудники ООО «Городской Центр Правовой Защиты» ввели истца в заблуждение, оказались некомпетентными. Результата исполнения работы истец не увидел. Просит взыскать уплаченные по договорам денежные средства, штраф, юридические расходы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных юридических услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, Уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Обязанность доказать факт оказания потребителю надлежащей услуги возложена законом на исполнителя, т.е. на ответчика.
В судебном заседании установлено, что 19.08.2021г. между ООО "Городской Центр Правовой Защиты" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № АБ-454 на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления; представления интересов фио в суде первой инстанции по вопросу восстановления срок на принятие наследства.
Стоимость оказания услуг определена в п. 4.1 договора и составляет сумма В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата по договору в полном объеме.
24.11.2021г. между ООО "Городской Центр Правовой Защиты" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № АБ-626 на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу признания сделки недействительной.
Стоимость оказания услуг определена в п. 4.1 договора и составляет сумма В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата по договору в полном объеме.
15.07.2022г. между ООО "Городской Центр Правовой Защиты" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № АБ-989 на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов фио в суде апелляционной инстанции.
Стоимость оказания услуг определена в п. 4.1 договора и составляет сумма В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата по договору в полном объеме.
В качестве подтверждения оказания услуг по договорам №№ АБ-454, 626, 989. стороной ответчика представлены: копия искового заявления от имени фио в Останкинский районный суд г .Москвы о восстановлении срока принятия наследства с отметкой приемной датированной 13.10.2021г.; копия определения Останкинского районного суда адрес о принятии искового заявления фио к производству, назначении досудебной подготовки по делу; копия ходатайства от 05.10.2021г. об истребовании доказательств; копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-4610/21 от 25.11.2021г., из которой усматривается участие представителя истца фио при рассмотрении гражданского дела о восстановлении срока для принятия наследства; копия протокола судебного заседания от 15.02.2022г., согласного которого представитель истца фио принимал участие в ходе судебного разбирательства; копия протокола судебного заседания от 16.03.2022г., подтверждающая факт участия представителя истца фио при рассмотрении дела; копии протоколов судебного заседания от 15.04.2022г, 23.05.2022г., 14.06.2022г., подтверждающие факт непосредственного участия представителей истца при рассмотрении гражданского дела по вопросу восстановления срока принятия наследства, признании договора купли-продажи недействительным, включения имущества в виде квартиры в наследственную массу; копия апелляционной жалобы фио на решение суда от 14.06.2022г. и протокола судебного заседание суда апелляционной инстанции исходя из текста которого следует, что по ходатайству фио к участию в деле в качестве представителя допущена фио
Как следует из вышеописанных документов, представители ООО "Городской Центр Правовой Защиты" принимали действенное участие при рассмотрении гражданского дела, направленное на защиту прав и законных интересов фио
В ходе рассмотрения гражданского дела истец не отрицал, что ответчик исполнял условия договоров, однако, по мнению истца услуги оказаны некачественно, выбран неверный способ защиты, повлекший к отказу в удовлетворении требований истца.
Учитывая, что ответчиком представлены доказательства полного и надлежащего исполнения взятых на себя обязанностей по договорам об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд отмечает, что не достижение правового результата, на который рассчитывал истец, не может само по себе служить основанием для признания юридических услуг некачественными или для вывода о том, что такие услуги не были оказаны.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ", по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться в качестве основания для признания обязательств по договорам об оказании юридических услуг неисполненными. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 4, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае, также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Городской центр правовой защиты" о защите прав потребителей в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городской Центр Правовой Защиты» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Черкащенко