61RS0023-01-2022-004801-23

ДЕЛО № 2-3674/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Косовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно - акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 120 000,00 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства. Условия договора залога содержатся в заявлении – анкете.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой сумма кредита в размере 120 000,00 рублей была зачислена на его расчетный счет №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

В результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 118023,26 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 95147,21 рублей, просроченные проценты в размере 13285,74 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 8150, 31 рублей, страховая премия в размере 1440,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк выставил и направил заемщику заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Chevrolet, модель Lacetti, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кредитору.

Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно, поэтому банк был вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 118023,26 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 95147,21 рублей, просроченные проценты в размере 13285,74 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 8150, 31 рублей, страховая премия в размере 1440,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9590,31 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 0,00 рублей, просроченные проценты в размере 0,00 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 8150, 31 рублей, страховая премия в размере 1440,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400, 00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet, модель Lacetti, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Тинькофф банк» и ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 383 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона / займодавец /передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно - акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 120 000,00 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства. Условия договора залога содержатся в заявлении – анкете.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой сумма кредита в размере 120 000,00 рублей была зачислена на его расчетный счет №.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

В результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 118023,26 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 95147,21 рублей, просроченные проценты в размере 13285,74 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 8150, 31 рублей, страховая премия в размере 1440,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк выставил и направил заемщику заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Chevrolet, модель Lacetti, VIN №, год выпуска 2008 кредитору.

Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 118023,26 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 95147,21 рублей, просроченные проценты в размере 13285,74 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 8150, 31 рублей, страховая премия в размере 1440,00 рублей.

АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно, поэтому банк был вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что транспортное средство марки Chevrolet, модель Lacetti, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер № (тип 98) принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Требование истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов судом. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, истец просит определить начальную продажную стоимость автомобиля на основании заключения о рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО «Норматив» (л.д. 59-66). Однако, данное заключение не содержит обоснования установленной стоимости автомобиля, описания анализа рынка предложений ТС с пробегом и расчета исходя из этого анализа рыночной стоимости автомобиля. Эти обстоятельства не позволяют суду считать это доказательство достоверным.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина РФ № в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9590,31 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 0,00 рублей, просроченные проценты в размере 0,00 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 8150, 31 рублей, страховая премия в размере 1440,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400, 00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – марки Chevrolet, модель Lacetti, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер № (тип 98) являющийся предметом залога по кредитному договору № от №., заключенному между АО «Тинькофф банк» и ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В остальной части иска отказать.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022 года.

Судья О.Р. Колоскова