КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-005362-85
Дело № 2-3012/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альметьевское ФИО5» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «АПОПАТ», под управлением ФИО1 и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АПОПАТ» в пользу ФИО3 взыскана стоимость ущерба в размере 831 800 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика взысканную в пользу третьего лица сумму в размере 884 436 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 689 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие правила возмещение вреда в порядке регресса в полном размере за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
По смыслу вышеуказанной нормы, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.
В части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АПОПАТ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность водителя.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «АПОПАТ», под управлением ФИО1 и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АПОПАТ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 831 800 руб., расходы на оплату оценки в размере 16 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 636 руб.
Между тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, дающих основание и необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, представленными АО «АПОПАТ» доказательствами не подтверждена, поскольку истцом не соблюден порядок для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Факт привлечения ответчика к административной ответственности не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку вышеуказанные акты юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеют.
При указанных обстоятельствах исковые требования АО «АПОПАТ» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альметьевское ФИО5» (ИНН №) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Д.О. Костомаров
Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.
Судья: