Дело № 2-831/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 января 2013 года ОАО «Лето Банк» с ФИО1 заключило кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 64 500 руб. на срок 36 месяцев под 36,9 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего на дату уступки прав требований истцу от 24.11.2021 года образовалась задолженность в размере 121 468 руб. 4 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 64 500 рублей, задолженность по процентам за пользование – 9 846 руб. 23 коп., задолженность по комиссиям – 4 031 руб. 90 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 41 875 руб. 08 коп., задолженность по госпошлине – 1 215 руб. 19 коп. 12 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 24 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «РСВ». Ссылаясь на то, что к истцу перешло на основании договора уступки право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 74 346 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб. 38 коп.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 23 января 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого: банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 64 500 руб. с датой его закрытия 29 января 2013 года под 36,9% годовых на 36 месяцев.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется путем совершения заемщиком 36 ежемесячных платежей в сумме 3 500 руб., начиная с 23 февраля 2013 года.

Также условиями договора предусматривалась ответственность заемщика - за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платеж согласно тарифам.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие быть застрахованным в ОАО Страховая компания «Альянс» по программе страховой защиты.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Ответчик нарушал свои обязательства по договору, денежные средства не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

12 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) № Уст. ПТ 77-13/0898, в результате которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

24 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований), по которому к истцу перешло в числе прочего право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 23 января 2013 года в сумме 121 468 руб. 4 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 64 500 рублей, задолженность по процентам за пользование – 9 846,23 рублей, задолженность по комиссиям – 4 031,9 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 41 875,08 рублей, задолженность по госпошлине – 1 215,19 рублей.

Уступка прав требования по кредитному договору не запрещена договором, заключенным с ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, что 20 октября 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся по договору № от 23.01.2013г. задолженности в сумме 74 346 руб. 23 коп.

23 октября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 30 октября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями он был отменен.

28 июня 2023 года истец направил в суд почтой настоящее исковое заявление.

Ответчик в письменном заявлении просил применить к требованиям банка срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящей редакции) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора кредит подлежал возврату ответчиком ежемесячными платежами, начиная с 23 февраля 2013 года по 23 января 2016 года.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен на срок до 23 января 2016 года, банк обратился в суд с настоящим иском 28 июня 2023 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности по кредитному договору (срок исковой давности был пропущен еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Коль скоро ООО «РСВ» в иске отказано, т.е. решение суда состоялось в пользу ответчика, судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению истцом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была оказана следующая правовая помощь: устная консультация, составление процессуальных документов: письменные возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, письменные возражения на исковое заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, ходатайство об истребовании материалов гражданского дела, заявление о привлечении третьего лица, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о применении срока исковой давности, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в порядке ст. 152 ГПК РФ, заявление о подложности доказательств, ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно акту приема-передачи ответчик оплатил за юридические услуги 35 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора и уровень его сложности, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на представителя в 35 000 руб. явно является чрезмерным, считает необходимым уменьшить их размер до 10 000 руб. Именно такая сумма, по мнению суда, соразмерна времени затраченному представителем по оказанию юридической помощи ответчику, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 января 2013 года в размере 74 346 руб. 23 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «Региональная Служба Взыскания» (идентификационный номер налогоплательщика 7707782563) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.