2-2833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НМск» к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НМск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № К22 от 01.02.2013г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.04.2020 года по 31.07.2021 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Ссылаясь на положения ст.ст. 779, 781, 1102,1105 ГК РФ истец указал на то, что осуществляет функции сбора контрольной информации о фактическом потреблении, а также приема платежей от потребителей на основании агентского договора по начислению, сбору и учету платежей населения за коммунальные услуги от 31.03.2020г. заключенного с ООО «Керамо-Сервис». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного на территории данного коттеджного комплекса по адресу: адрес, адрес. 01.02.2013г. между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО1 был заключен договор № К22 от 01.02.2013г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» в соответствии с которым ООО «Керамо-Сервис» является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание дома. На основании соглашения от10.03.2020г. между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» о перемене лиц в обязательстве истец имеет право требовать возмещения задолженности за оказанные услуги по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес Керамо «Рависсант» с ответчика. За период с 01.04.2020г. по 31.07.2021г. задолженность ФИО1 перед ООО «НМск» составила сумма Направленные истцом в адрес ответчика претензии о погашении задолженности должником не получены, задолженность по договору не погашена. Уклонение ответчика от оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг влечет возникновение прямых убытков на стороне ООО «НМск» в виде задолженности перед ОАО «Мосэнеросбыт». Решением арбитражного суда адрес от 28.04.2021г. ООО «Керамо-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), обязательства по договору от 10.03.2020г. в установленном порядке были переданы от ООО «Керамо-Сервис» - ООО «НМск», ответчик по настоящее время получает поставляемые ресурсы.

Определением Троицкого районного суда адрес от 06.07.2022г. настоящее гражданское дело по иску ООО «НМск» к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано по подсудности в Савеловский районный суд адрес, Т- 6, л.д. 96.

Представитель истца ООО «НМск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам отзыва на иск, Т-6, л.д. 106.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли (пункт 2). Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности. При этом юридически-значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт оказания ответчику услуг, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, а также интерес ответчика в их оказании, а также доказательства, какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика.

Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо другой доход (прибыль) или нет.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019г.).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. В зависимости от существа отношений, из которых возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения, к отношениям сторон, по мнению суда, могут применяться другие нормы права.

Как разъяснено в разделе 7 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019); - отсутствие оснований для приобретения или сбережения имуществом, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;

- размер неосновательного обогащения. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения возложена на истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения отражены в ст. 30 ЖК РФ.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, Т-1, л.д. 35.

Принадлежащий ответчику жилой дом находится в границах адрес Керамо «Рависсант».

Между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО1 01.02.2013г. заключен договор

№ К22 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», Т-1, л.д. 39-42.

31.03.2020г. между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключен агентский договор по начислению, сбору и учету платежей населения за коммунальные услуги на территории адрес, адрес в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», Т-1, л.д. 67-71.

В соответствии с условиями договора истец обязался совершать действия по начислению собственникам жилых помещений платежей за поставляемую ОАО «Мосэнергосбыт» электрическую энергию.

Предъявляя настоящий иск к ответчику истец ссылается на то, что коттеджный адрес «Рависсант» обслуживается ООО «НМск», а ответчик не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей и компенсации расходов на содержание общего имущества, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение перед истцом.

Решением арбитражного суда адрес от 19.10.2017г. адрес признано несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда адрес от 02 сентября 2022 года по делу №А40-31585/2022 признано частично ничтожным соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10 марта 2020 года, заключенное между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис», в том числе в отношении ФИО1, что следует из указанной в Приложении к списку передаваемых договоров по всем собственникам помещений в поселке по обозначенному соглашению. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Апелляционным постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, оставленное без изменения арбитражным судом адрес от 24.01.2023г., решение арбитражного суда адрес от 02 сентября 2022 года по делу №А40-31585/2022 оставлено без изменения.

Также, при рассмотрении дела судом стороной ответчиком представлено вступившее в силу апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года, согласно которому в опровержение доводов истца относительно коммуникаций в поселке было установлено судом, что правами на таковые обладают собственники квартир как на свое общедомовое имущество, а также собственники домовладений, оплатившие за это соответствующую стоимость застройщику.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о передаче договора, согласие в силу ст. 392.3 ГК РФ на передачу договора, перевод долга ООО «Керамо-Сервис», соответственно, также не давал. Трехсторонний договор между истцом, ответчиком, ООО «Керамо-Сервис» также не заключался.

В сентябре 2020 собственниками недвижимости Коттеджного Комплекса Керамо «Рависсант» по адресу: адрес, адрес в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» принято решение об образовании Товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан».

Таким образом судом установлено, что обязанности по обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников недвижимости Коттеджного Комплекса Керамо «Рависсант» возложены на Товарищество собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан», истец ООО «НМск» не является лицом, в пользу которого у ответчика имеется обязательство производить оплату коммунальных платежей как у собственника дома по указанному адресу коттеджного комплекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства по управлению и содержанию имущества. Ранее заключенный договор с ООО «Керамо-Сервис» прекращен в силу банкротства ООО «Керамо-Сервис» и прекращением исполнения договора сторонами. Ответчик является членом ТСН «ЖК «РАВИССАН», задолженности по оплате услуг ЖКХ не имеет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес выбран способ управления принадлежащего ему имущества по указанному адресу - путем заключения соответствующего договора с ООО «НМск».

При обращении ООО «НМск» с данным иском в суд, истцом не представлены доказательства выбора ООО «Нмск» в качестве способа управления объектом недвижимости, наличия полномочий управляющей организации (УК) либо ТСЖ (ТСН), равно как и ресурсоснабжающей организации, в том числе по согласованию тарифа - перепредъявлять расходы по коммунальным ресурсам. Также не представлены подтверждения иным образом наличия заявок ответчика на услуги истца, а также их принятие по актам и обязанность оплатить в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Как следует из решения арбитражного суда адрес от 02 сентября 2022 года по делу №А40-31585/2022, услуги, ресурсы как оказывались, так и поставлялись истцу и другим лицам напрямую от генерирующих компаний, в связи с чем, им же и должна поступать плата за поставленные услуги и ресурсы. Все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ответчиком ООО «НМск» в отношении недвижимого имущества должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо напрямую в ТСН «ЖК «РАВИССАН». Арбитражный суд согласился с доводами о том, что дублирование оплат за бремя содержания своего имущества членами ТСН (ТСН «ЖК «РАВИССАН» членом которого является ответчик) может привести к неосновательному обогащению ООО «НМск».

Таким образом судом также установлено, что фактически, в пределах территории территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» истцом ООО «НМск» не оказываются коммунальные услуги собственникам объектов недвижимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НМск» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 года по 31.07.2021 года, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения обязанности у ответчика оплатить денежные средства в счет оказанных услуг и ресурсов, ровно как и факт приобретения или сбережения имущества истца ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ООО «НМск» и отказе в удовлетворении иска к фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НМск» к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 17.08.2023г.