Дело № 2-2676/2025

64RS0046-01-2025-003287-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Июнь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопарк-Центр», ФИО2, ФИО3, ООО «Июнь» в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, включая величину утраты товарной стоимости в размере 261 606 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 848 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 07 сентября 2024 г. в 16 часов 35 минут произошло дорожно-транспортного происшествие по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1

В результате данного происшествия, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2024 г. ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, технические характеристики транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РЦЭиО» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей 00 копеек. Согласно выводам досудебного экспертного заключения, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом товарной стоимости составляет 261 606 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО3 просила в иске отказать, указала, что водитель ФИО7 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, вносил платежи за аренду транспортного средства.

Истец ИП ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «Июнь» и ООО «Автопарк-Центр», третье лица ООО «ЯндексТакси», ООО «Флитлизинг» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что что 07 сентября 2024 г. в 16 часов 35 минут произошло дорожно-транспортного происшествие по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1

В результате данного происшествия, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2024 г. ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, технические характеристики транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что ООО «Июнь» является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

28.04.2024 г. между ООО «Июнь» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях. Согласно п. 3.5. договор заключается сроком на 1 месяц, с даты подписания акта приема-передачи автомобиля. По истечении указанного периода, если отсутствует возражения сторон, Договор считается продленным на этот же срок. Стороны пришли к соглашению, что Моментом фактического исполнения настоящего Договора считается момент получения Арендатором транспортного средства по Акту приема-передачи от Арендодателя к Арендатору. Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан 28.04.2024 г. В обязанности арендатора в соответствии с условиями п. 2.1.17. настоящего договора, входит до момента начала эксплуатации арендованного автомобиля, самостоятельно обратиться страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «О страховани гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору ответственность за вред, причиненый третьим лицам, имуществу третьих лиц арендатором в период владения арендуемым автомобилем, его умышленными или неумышленными действиями или бездействиями в полном объеме принимает и компенсирует арендатор (п. 2.1.19.).

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем и пользователем источника повышенной опасности. По закону и договором предусмотрена обязаность арендатора по страхованию автогражданской ответственности, ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам по вине арендатора. Согласование данных условий договора аренды транспортного средства подтверждено арендатором его личной подписью.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РЦЭиО» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей 00 копеек. Согласно выводам досудебного экспертного заключения, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***> с учетом товарной стоимости составляет 261 606 рублей 00 копеек.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, в связи с чем суд исходит из доказательств представленных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261 606 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 200 рублей 00 копеек.

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с отправкой корреспонденции в размере 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек. Денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек ИП ФИО4 получены, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2025 г.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей 00 копеек

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 8 848 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, заявленные требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 848 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, включая величину утраты товарной стоимости в размере 261 606 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 848 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Июнь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Судья