Дело № 2-3662/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Флоринцеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании рыночной стоимости транспортного средства 376834 рубля, расходов по проведению досудебной оценки 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6968 рублей, почтовых расходов, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса, а также просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований указал, что 04 июня 2021 года по вине водителя транспортного средства принадлежащего ответчику, транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО не была застрахована, ввиду чего с требованием о возмещении ущерба обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании выражал против удовлетворения требований в полном объеме.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы исковых требований и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета транспортных средств, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1, а автомобиль ***, государственный регистрационный знак № - ФИО2
Как следует из материалов дела, 04 июня 2021 года в 17 часов 40 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № создала помеху для движения автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
В действиях водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД выявлены нарушения п.8.1 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников дорожного движения.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, содержащий объяснения участников происшествия, обозрев видеозапись с места события, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из административного материала, 04 июня 2021 года в 17 часов 40 минут в г.Челябинск на пр. Победы около дома 305Д/1, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, создала помеху для движения автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 июня 2021 года следует, что в действиях водителя ФИО4 усмотрены нарушения п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушении ПДД РФ нет.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из объяснений ФИО5, данных 04 июня 2021 года следует, что 04 июня 2021 года она, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 двигалась в прямом направлении со скоростью 50-55 км.ч. на зеленый сигнал светофора в крайнем правом ряду сто стороны ул. 40 лет Победы по пр.Победы в сторону ул.Солнечная, как вдруг водитель автомобиля *** совершала левый поворот, не убедилась в безопасности маневра.
Из объяснений ФИО., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся очевидцем, следует, что он управляя автомобилем двигался по пр.Победы в направлении от ул.40 лет Победы во второй полосе со скоростью 50-55 км/ч. При приближении к перекрестку пр.Победы и л.Молдавской немного не доезжая стоп-линии посмотрел светофор, оставалось 6 секунд разрешающего сигнала светофора, ввиду чего принял решение о проезде перекрестка. Примерно в это же время машина, движущаяся во встречном направлении начала совершать маневр поворота налево. «Она выглянула из-за ряда машин попутного направления, выждала небольшую паузу неожиданно для него решила завершить маневр, не дождавшись смены сигнала светофора». В этот момент в первом ряду в попутном ему направлении двигался другой автомобиль, который совершил наезд на поворачивающую машину.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, определяя степень вины водителей в причинении ущерба, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2021 года явились действия водителя ***, государственный регистрационный знак № не соответствующие требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении маневра создавала опасность для движения, соответственно, виновные действия водителя Тойота Корона находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Доводы ответчика о наличии вины водителя ФИО5, не выполнившего требований ст. 10.1 ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку данные доводы в нарушение требования ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
Виновником ДТП является ФИО4., нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено не может быть.
Постановление номер УИН № от 08 июня 2021 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО4, не оспорено и вступило в законную силу.
В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение № от 18 июня 2021 года, выполненное *** в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 658477 рублей 26 копеек, с учетом износа 253700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 376834 рубля.
При таких обстоятельствах суд, положив в основу решения не оспоренные стороной ответчика экспертное заключение, выполненного *** приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак № ФИО2 обязанности по возмещению причиненных ФИО1 убытков в размере 376834 рубля, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом были понесены следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 6968 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.8); на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру от 18 июня 2021 года (л.д.51а); на оплату услуг телеграфа в размере 494 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10); на оплату услуг по снятию и установке переднего бампера в размере 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 18 июня 2021 года (л.д.14); на оплату почтовых расходов в размере 366 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).
Понесенные истцом вышеуказанные расходы признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором №08-07/2021 от 08 июня 2021 года на оказание юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 2000 рублей (л.д.102,103).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек в размере 20000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца с*** зарегистрированного по месту жительства г.(адрес), паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ***, паспорт гражданина РФ № ущерб в размере 376834 рубля, расходы на оплату услуг по проведению оценки 15000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6968 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 376834 рубля, сумму расходов на оплату услуг по проведению оценки 15000 рублей, сумму на оплату услуг представителя 20000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины 6968 рублей, почтовых расходов в размере 860 рублей 04 копейки, сумму расходов по оплате услуг автосервиса в размере 2000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года
Судья: Т.С. Пшеничная