Решение по делу № 2-4168/2021 от 07.11.2022 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.

***

УИД 66RS0002-02-2021-003964-61

Дело № 2-427/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Подгорной А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 09.08.2021 в сумме 350623,22 руб., убытков в виде расходов на приобретение радиаторов отопления в сумме 60138,81 руб., неустойки за период с 26.10.2021 по 01.12.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «Инвест Строй Урал» заключен договор *** от 04.09.2017 участия в долевом строительстве, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу квартиру номер ***, расположенную по адресу: *** в срок не позднее 31.12.2020. Вместе с тем, ответчик свою обязанность по передаче квартиры надлежащего качества не выполнил в срок, поскольку квартира передана только 10.08.2021, при этом с недостатками, о наличии которых указывалось в акте осмотра квартиры от 10.08.2021. В связи с не устранением ответчиком недостатков строительства, а именно, несоответствие размера простенка и размера радиатора, в результате чего отсутствует необходимый зазор для клапана Маевского – 10 см, истец на собственные денежные средства приобрела радиаторы отопления, стоимостью которых с доставкой составила 60138,81 руб. Истец 14.10.2021 направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб.

Перед судебным заседанием истец уточнила требования иска, представив новый расчет неустойки в соответствии с возражением ответчика, а также указав на взыскание в ее пользу стоимости только одного радиатора отопления, в остальной части требования просила оставить без изменения.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, ходатайств и возражений не представило, извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Инвест Строй Урал» заключен Договор участия вдолевомстроительстве*** от 04.09.2017, в соответствии с которым «Инвест Строй Урал» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, участок 1.1, и передать участнику по договору двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 49,21 кв.м., цена договора составила 3661 224 руб. Срок передачи участникудолевогостроительстваобъектов по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020 (л.д. 10-24 том 1).

Судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства передан истцу 10.08.2021 (акт приема-передачи по договору л.д. 25 том 1), доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за период с 31.12.2020 по 12.08.2021.

В то же время, согласно Постановлению Правительства РФ 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в п. 1 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Истцом поданы уточнения исковых требований, где определено начало периода начисления неустойки с 01.01.2021, расчет произведен исходя из минимальной ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства – 31.12.2020, установленной Указанием Центрального Банка России – 4,25 %. Размер неустойки по расчетам истца составил за нарушение срока передачи квартиры – 230290,99 руб. При этом ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие перечисление в адрес истца неустойки в размере 128631 руб. (с удержанием ндфл), что не оспаривается истцом (л.д. 177-178 том 1).

Таким образом, с учетом требований указанного Постановления, срок исчисления неустойки следует определять с 02.01.2021 по 10.08.2021, с учетом выплаченной истцу суммы, размер неустойки составит 99585,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение радиатора отопления в сумме 29838,81 руб., неустойки за период с 26.10.2021 по 01.12.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что при осмотре жилого помещения истцом выявлены недостатки, которые не были устранены ответчиком, а именно несоответствие размера простенка и размера радиатора, в результате чего отсутствует необходимый зазор для клапана Маевского – 10 см, истец обращалась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, однако, со стороны ответчика действий по их удовлетворению не произведено (л.д. 37-41 том 1). В связи с чем, истец самостоятельно приобрела и установила новые радиаторы отопления, стоимость одного радиатора с необходимыми к нему принадлежностями, составила 29838,81 руб., с учетом доставки (л.д. 42-44 том 1). 14.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением платежных документов (л.д. 40-41 том 1).

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст.7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6)

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости устранения указанного истцом недостатка, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»: ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы № 05-08/2022 от 31.08.2022, замечания истца в отношении установленного ответчиком радиатора отопления являются отступлениями от требований строительных норм и правил частично. Экспертом установлено, что при монтажно-строительных работах допущен недостаток при разводке и монтаже труб системы отопления и «выпусках» мест подключения радиатора, установленного в левом простенке жилой комнаты, что повлияло на расположение радиатора на расстоянии 20 мм от стены и корпуса радиатора отопления. Данное расстояние является меньше требуемых нормативных показателей и препятствует выполнению правил эксплуатации приборов отопления. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 10158 руб. (л.д. 20-58 том 2).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра квартиры с участием всех заинтересованных сторон, выводы сделаны с учетом исследования проектной документации на объект, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, сторонами заключение не оспорено.

Эксперт в судебное заседание представил письменные ответы на все вопросы участников процесса, дал полные, исчерпывающие пояснения. Возражения, поступившие от представителя истца, суд полагает частным мнением, вопреки доводам, эксперт полностью ответил на поставленные вопросы.

Ходатайства о повторной либо дополнительной экспертизе от сторон не поступили.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным в силу положений ч.2 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в установленном экспертным заключением размере 10 158 руб. Иного сторонами не представлено. Доводы истца о том, что ей понесены фактические расходы на устранение недостатков строительства не соответствуют требованиям закона, поскольку, согласно экспертному заключению, радиатор отопления, установленный в квартире истца, не требовал замены, недостаток устранялся путем переустановки радиатора отопления. Приобретение истцом дорогостоящего дизайнерского радиатора отопления суд не может признать целесообразными и соразмерными действиями, направленными на устранение недостатка, связанного с нарушением правил установки радиатора отопления.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом того, что ответчиком требования истца об устранении недостатков оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 26.10.2021 (дата истечения 10-дневого срока для устранения недостатков после получения претензии) по 28.03.2022 (дата начала действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479) в сумме 15643,32 руб.

Оценивая довод ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное положение является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, при настоящих обстоятельствах дела, с учетом допущенной просрочки, суд считает возможным взыскать неустойку в полном размере.

Продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы 10158 руб. за период с даты истечения срока действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 135386,62 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Суд учитывает, что фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № 91/2021 от 29.09.2021 (л.д. 55-57 том 1). С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 920 рублей.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на копирование документов в сумме 930 рублей (л.д. 48-49 том 1), почтовые расходы в общей сумме 1055,28 руб. (л.д. 50-54 том 1), которые подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 64,6 %, расходы на копировальные услуги в сумме 600,78 руб., почтовые расходы в сумме 682,18 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей (л.д. 63 том 1), поскольку представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителями полномочий на участие только в данном деле, указаны различные недостатки строительства, в том числе и промерзание оконных конструкций и прочие, которые в настоящем деле не заявлялись, доверенность выдана на длительный срок – 3 года, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судах, органах и организациях, в т.ч. по административным делам, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в случае частичного удовлетворения требований истца, а именно: расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика частично, пропорционально той части, в которой истцу отказано в удовлетворении его требований (35,4 %): расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 930 руб., указанные расходы относятся к рассматриваемому делу и подтверждены документально.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов и штрафа, подлежащих взысканию со сторон (50000 руб. + 12920 руб. + 682,18 руб., + 600,78 руб.) – 15930 руб.), таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 48272,96 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4007,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<...>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия вдолевомстроительстве№ *** от 04.09.2017 за период с 02.01.2021 по 10.08.2021 в сумме 99585,30 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 10158 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 26.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 15643,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 48272,96 руб.

Продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы 10158 руб. за период с даты истечения срока действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 по день фактической оплаты.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4007,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская