Судья Новикова С.А. дело № 22-2252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Барановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и. о. прокурора Оленинского района Тверской области Сапелкиной Ю.А., апелляционную жалобу адвоката Барановой Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый приговорами Нелидовского межрайонного суда Тверской области от:

1. 25 февраля 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

2. 05 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто,

признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 05 апреля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Барановой Е.И., полагавших изменить приговор по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление имело место 25 февраля 2023 года на территории Оленинского района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с судебным решением, и.о. прокурора Оленинского района Тверской области Сапелкина Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора суда посредством исключения из его описательно-мотивировочной части указания при квалификации действий ФИО1 на то, что преступление совершено последним «будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку это не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части и указание на совершение преступления в период отбывания наказания «также за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта», так как оно является частью объективной стороны инкриминируемого состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова Е.И., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного ее подзащитным, полагает изменить приговор посредством применении положений ст. 73 УК РФ.

По мнению апеллянта, суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, данные о его личности, согласно которым он на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

С учетом указанных данных, а также характеристик на ФИО1, наличие у него детей, имеются обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения наказания и его исправления без изоляции от общества.

Кроме того, автор жалобы акцентирует внимание на наличие в деле сведений о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 11 мая 2023 года, вследствие чего указание на данное обстоятельство как на причину его взятия под стражу в зале суда, является необоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в отношении осужденного ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью, указав, что около часа ночи 25 февраля 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянени,я сел за руль своего автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> и поехал в п. Оленино, где его заметили сотрудники ГИБДД. Не выполнив требование остановиться, начал скрываться. За магазином «Автозапчасти» остановился, подъехавшие сотрудники полиции ввиду наличия признаков опьянения предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался.

Оснований для вывода о самооговоре не имеется, изложенные осужденным сведения подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и иными документами.

Юридическая оценка им содеянного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив.

Так же судом учтена личность осужденного, возраст, состояние здоровья, влияние наказание на исправление и условия жизни семьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом учтены все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства.

Положительная характеристика на ФИО1 от индивидуального предпринимателя, представленная в суд второй инстанции, не влияет на правильность выводов суда относительно назначения вида и размера наказания и не являются основанием для смягчения осужденному наказания в апелляционном порядке.

Наличие у сожительницы двоих несовершеннолетних детей не являются основанием для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и препятствием для назначения наказания в виде реального лишения свободы, так доказательств участия в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы, перед которыми у осужденного не имеется родительских обязанностей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Ссылка ФИО9, с которой проживает осужденный, на помощь в воспитании и содержании детей является голословной, поскольку не содержит каких-либо конкретных данных об этом.

Также у суда не было оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как осужденный предпринял меры с целью избежать задержания, пытаясь скрыться на своем автомобиле от преследовавших его сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского преследования. Признание вины в последующем учтено при назначении наказания.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении ФИО1 наказания, суд указал на то, что он своим поведением пренебрег безопасностью на дороге, совершив преступление в период отбывания наказания за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Сославшись на данные обстоятельства при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, учитывая, что совершение преступления при наличии судимости за аналогичное деяние составляет объективную сторону инкриминируемого преступления, суд фактически придал им значение отягчающих, что во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ является нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Таковым нарушением суд расценивает и ссылку в диспозиции инкриминируемой статьи на наличие административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подобного квалифицирующего признака ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит, поскольку предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Произвольное увеличение объема квалифицирующих признаков недопустимо в силу ст. 3 УК РФ, определяющей принцип законности.

Допущенные нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не позволяют признать судебное решение в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и являются достаточным основанием для изменения приговора суда в отношении последнего.

Несмотря на уменьшение объема обвинения, вносимые в приговор изменения не влекут за собой снижения наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку наказание определено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, выводы суда о необходимости исправления ФИО1 посредством изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы обоснованы, достаточно мотивированы в приговоре.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и апелляционная инстанция.

При назначении наказания судом правомерно применены правила ст. 70 УК РФ, окончательное наказание определено в соответствии с требованиями указанной статьи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Нарушений при взятии осужденного под стражу в зале суда не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на то, что ФИО1 совершил преступление, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-считать ФИО1 виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 своим поведением пренебрег безопасностью на дороге, совершив преступление в период отбывания наказания за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания;

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов