дело №33а-28736/2023

№2а-3461/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондарева В.В., при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1, ...........2 к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........5, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........6, Армавирскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

по частной жалобой ...........1, ...........2 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.05.2023 года,

изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

...........1, ...........2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........5, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........6, Армавирскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.09.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2022 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 года, указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

04.05.2023 года ...........1, ...........2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.05.2023 года заявление ...........1, ...........2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ...........1, ...........2 подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда, отменить решение суда, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 347 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Как следует из п. 5, 6 ч. 2 ст. 347 КАС РФ в заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.09.2021 года в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего административного дела отказано. Решение вступило в законную силу. Одним из предметов спора являлось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.

04.05.2023 года ...........1, ...........2 обратились с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого указано, что решением Армавирского городского суда от 15.09.2022 года по делу по исковому заявлению ...........1, ...........2 к ...........8 о прекращении обязательств, судом прекращено обязательство ...........1, ...........2 по решению суда от 22.07.2019 года №2-2553/2019. Так как согласно заключению эксперта №101-08/22 технического состояния домовладения не позволяет оборудованию дверной проем между выделенными в их пользовании жилыми комнатами ........

Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено освобождение должника от исполнительного сбора ввиду прекращения судом обязательства, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Из разъяснений указанных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 поименованного Постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что административными истцами требования об освобождении от уплаты, либо об уменьшении исполнительного сбора не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка заявителя на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.09.2022 года не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные обстоятельства в рамках рассмотрения указанного дела не влияют на правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 14.07.2021 года .........

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене либо изменения определения суда первой инстанции, поскольку являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству и направлены на ошибочное толкование норм права.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.05.2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ...........1, ...........2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья В.В. Бондарева