Судья – Коробкин С.А. Дело № 33-23932/2023
По первой инстанции № 2-756/2022 УИД 23RS0025-01-2023-000776-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.
и судей Першиной Н.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Гриценко И.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя АО «ВЭР» по доверенности ФИО2 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя.
В обоснование требований указав, что 25.12.2022 между истцом и АО «ВЭР» в процессе получения автокредита в «Русский народный банк» в рамках кредитного договора <***>........ от 25.12.2022 им было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг АО «ВЭР» программа круглосуточной помощи на дорогах, оплата услуг составила 91 820,53 рублей. Таким образом, он был вынужден приобрести дополнительную платную услугу АО «ВЭР». Оплата данного сертификата была осуществлена путем выдачи денежных средств из кредита.
Просил суд расторгнуть договор по оказанию услуги ООО «Автопомощник», взыскать с ответчика уплаченные за услугу денежные средства в размере 91820,53 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения его требований потребителя, исчисляя с 20.01.2023, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель АО «ВЭР» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по средствам электронной почты направил возражение на исковое заявление, в котором проситл применить специальные нормы действующего законодательства об абонентских договорах (п.1 ст. 429.4ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, ), удовлетворить требования истца к ответчику в размере 9183 рубля, в случае удовлетворения требований истца в ином размере применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд
решил:
- расторгнуть абонентский договор об оказании услуг «Круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину - договора на предоставление мультипродукта по карте № 7550007535 от 25.12.2022», заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР»;
- взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму по абонентскому договору «Круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину - договора на предоставление мультипродукта по карте ........ от 25.12.2022» в размере 91820,53 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.01.2023 по 05.02.2023 в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего взыскать в общей сумме 251 820 рублей;
- в остальной части иска ФИО1 отказать;
- взыскать с АО «ВЭР» в бюджет государственную пошлину в размере 5718,19 рублей.
Не согласившись с принятым решением, представителем АО «ВЭР» по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указал, что исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением подсудности, судом дана неверная квалификация договора, требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2022 между истцом и АО «ВЭР» в процессе получения автокредита в «Русский народный банк» в рамках кредитного договора <***> от 25.12.2022 им было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг АО «ВЭР» программа круглосуточной помощи на дорогах, оплата услуг составила 91 820,53 рублей. Таким образом, он был вынужден приобрести дополнительную платную услугу АО «ВЭР». Оплата данного сертификата была осуществлена путем выдачи денежных средств из кредита.
ФИО1 обратился в АО «ВЭР» с заявлением об отказе от услуги и о расторжении договора на предоставление мультипродукта по карте ........ от 25.12.2022. Данное заявление получено ответчиком 10.01.2023 (л.д. 18-21).
08.02.2023 истцом ответчику было направлена досудебная претензия, в котором он просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть (перечислить) по реквизитам, указанным в претензии, стоимость сертификата в сумме 91820,53 рублей, оплаченную за навязанную услугу (л.д. 13-14).Ответчик, получив заявление истца на расторжение договора «Круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину - договора на предоставление Мультипродукта по Карте ........ от 25.12.2022» и возврате уплаченной суммы в размере 91820,53 рублей, проигнорировал требования истца.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере сумма, уплаченной истцом по договору и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средства, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Суд первой инстанции, рассматривая указанное дело, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки.
Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основанию одностороннего отказа от договора потребителя, не связаны с нарушением прав истца ответчиком, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ от исполнения договора за некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредставление подменного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.
Так как судебная коллегия отменила в части взыскания неустойки, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит изменению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 45 910,26 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований 3 954 рубля.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными. Как усматривается из искового заявления егл требования основаны на законе «О защите прав потребителей». Таким образом, ФИО1 вправе обратиться в Курганинский районный суд с иском о защите прав потребителей по месту жительства.
Довод апелляционная жалоба ответчика о том, что требования о взыскании абонентского платежа не подлежит удовлетворению, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года - отменить в части взыскания неустойки в размере 80 000 рублей, принять по делу новое решение, которым в указанной части отказать.
Изменить решение в части штрафа, взыскать АО «ВЭР» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ........) штраф в размере 45 910,26 рублей.
Изменить решение в части государственной пошлины, взыскать АО «ВЭР» (ИНН: <***>) в пользу муниципального образования Курганинского района в размере 3 954 рубля.
В остальной части - это же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи Н.В. Першина
Н.Ю. Чернова