Дело № 2-4029/2025
УИД: 18RS0003-01-2025-004215-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при помощнике судьи Давтян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил :
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 385 347 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Требования мотивированы следующим образом.
<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО1
<дата> ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и проведения ремонта в САО «ВСК» по полису XXX <номер> с предоставлением всех необходимых документов.
Рассмотрев указанное заявление, Страховщик, вместо организации ремонта автомобиля, осуществил страховую выплату в размере 145 119 рублей 66 копеек.
<дата> был последний день на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца (п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО), следовательно, с <дата> - дата начала просрочки по выплате убытков вследствие неорганизованного ремонта.
<дата> страховщик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 23 633 рубля 34 копейки, а также выплатил неустойку в размере 14 652 рубля 67 копеек.
Посчитав суммы заниженными, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объёме.
<дата> Службой в требованиях истца полностью отказано.
Согласно экспертному заключению № <номер>, выполненному ООО «БРОСКО» по заказу финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля по «Единой методике» без учёта износа составила 169 116 рублей 77 копеек.
<дата> решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска по делу <номер>, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки, в том числе, установлена надлежащая сумма страхового возмещения в размере 169 116 рублей 77 копеек. Все обстоятельства ДТП данным решением установлены.
<дата> Страховщик исполнил решение суда.
Впоследствии в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате неустойки. Рассмотрев указанную претензию, страховщик в удовлетворении требований отказал.
Истец <дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить неустойку.
<дата> Службой было принято решение об отказе в удовлетворении требования истцу.
С данным решением истец не согласен, считает, что оно вынесено не законно и не обосновано.
За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к услугам представителя, которому уплачена сумма 40 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Неустойка не может быть начислена на сумму убытков. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ижевска от <дата>, имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное решение, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
«<дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» ПО ДОГОВОРУ ОСАГО XXX <номер>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX <номер>.
<дата> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>.
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
<дата> САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/и <номер> о чем составлен акт осмотра <номер>.
<дата> САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, о чем составлен акт осмотра <номер>.
По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от <дата> <номер>. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составляет 168 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 145 100 руб. 00 коп.
<дата> САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 119 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>, о чем уведомило истца письмом от <дата>.
<дата> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по среднерыночным ценам, выплате величины УТС, неустойки.
По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «ABC-Экспертиза» составлено экспертное заключение от <дата> <номер>-УТС. согласно которому величина УТС составляет 20 966 руб. 60 коп.
<дата> САО «ВСК» осуществило истцу выплату величины УТС в размере 20 966 руб. 60 коп, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 633 руб. 34 коп., неустойки в размере 14 652 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>. о чем уведомила истца письмом от <дата>.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» № <номер> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составляет 169 116 руб. 77 коп., с учетом износа (округленно) - 146 500 руб. 00 коп. величина УТС составляет 20 859 руб. 34 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от <дата> № <номер> требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения».
Судом в ходе настоящего судебного заседания установлено, что решением мирового судьи от 09.01.2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 363 руб. 77 коп.. убытки в размере 45 071 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 998 руб. 56 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
<дата> решение мирового судьи от <дата> исполнено САО «ВСК», в пользу истца перечислена денежная сумма в общем размере 99 433 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> в САО «ВСК» поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 385 347 руб. 33 коп.
Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило потерпевшего о выплате неустойки в размере 1 767 руб. 92 коп.
<дата> САО «ВСК» перечислило истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» неустойку в размере 1 767 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Как указано выше, <дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее <дата>, однако свои обязательства не исполнила, в одностороннем порядке без законных оснований изменив способ урегулирования страхового случая.
Таким образом, истец имеет право на получение неустойки со страховщика за нарушение срока урегулирования страхового случая за период с <дата> по <дата> (дата полной оплаты причиненных убытков), т.е. за 486 дней, в размере 1% в день от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца).
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 за № <номер> финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО». В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» № <номер> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> согласно требованиям Единой методики без учета износа составляет 169 116 руб. 77 коп.
Расчет неустойки следующий:
169 116,77 х 1% х 486 дней = 821 907,50 руб.
Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, т.е. в данном случае – 400 000 руб.
В пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом уже выплаченных сумм неустойки, в общем размере 383 579,41 руб. (400 000 – 14 652,67 – 1 767,92).
Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
По настоящему делу представителем ответчика САО «ВСК» изложены возражения относительно суммы, подлежащих к взысканию судебных расходов.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.
По мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу (взыскание неустойки при наличии соответствующих решений) не представлял особую сложность, общий срок его рассмотрения длительным не являлся. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя могут быть снижены до 30 000 руб. (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), что будет являться соразмерными проделанной представителем работе. Поскольку иск удовлетворен судом на 99,54 % в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 29 862 руб. 00 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 089 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) неустойку за просрочку урегулирования страхового случая за период с <дата> по <дата> в размере 383 579 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 862 руб. 00 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 12 089 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова