56RS0006-01-2022-000951-57
№ 2-508/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года с. Беляевка
Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствие, обеспечить доступ и выполнить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Его жилой дом и земельный участок граничат с домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 С момента постройки жилого дома истца – ДД.ММ.ГГГГ года, прошло много времени и задняя стена жилого дома требует ремонта. Со стороны соседей допущены нарушения в возведении в 1,0 метре от кирпичной стены его жилого дома хозяйственной постройки, покрытой профлистом, на котором скапливается снег, что ускоряет разрушение задней стены жилого дома истца. На расстояние 1,75 м от стены его дома во дворе дома ответчика построена беседка с печкой - мангалом и дымовой трубой. С крыши беседки также сток атмосферных осадков попадает на кирпичную кладку стены его жилого дома и разрушает ее. Заключением эксперта № ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения гражданского дела Беляевским районным судом <адрес> сделан вывод, что жилой дом ФИО1 нуждается в наружных строительных работах, а именно: очистка цоколя и фундаментных блоков от грязи, оштукатуривание цоколя и фундамента с заделкой швов ФБС, грунтование оштукатуренной поверхности, покрытие гидроизоляционными составами. Также истец указывает, что со стороны ответчика ему чинится препятствие к проходу 1 метр шириной и 26 метров длиной на земельный участок, находящийся на смежной границе земельных участков его и ответчика с задней стороны его жилого дома для производства ремонта его стены. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, он пригласил строительную бригаду для выполнения строительно-монтажных работ, но ФИО3 не впустила их на территорию своего земельного участка. Также, истец дважды направлял посредством почтовой связи письмо с просьбой обеспечить доступ для проведения строительно-монтажных работ, но ответчик никак не отреагировала. Просил суд обязать ФИО3 выполнить организованный водосток между бытовыми постройками, расположенными на земельном участке по <адрес> и жилым домом, расположенным по <адрес>, перенести печку мангал на противопожарное расстояние не ближе 6-ти метров от жилого дома. Обязать ФИО3 не чинить ему препятствие в проходе на земельный участок, смежный с земельным участков, находящимся по адресу: <адрес> для производства ремонта задней стены его дома со стороны ответчика.
В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил ответчика не чинить ему как собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> препятствие в проходе 1 метра шириной и 26 метров длиной на земельный участок смежный с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> для производства ремонта западной стены его дома со стороны ответчика строительной бригаде не более трех человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Обязать ФИО3 изменить конструкцию крыши беседки с печкой - мангалом, сделав уклон кровли со скатом в сторону домовладения, находящемся по адресу: <адрес>.
Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника, не связанного с лишением владения, в части требований об организации водостока между бытовыми постройками, расположенными на земельном участке по <адрес> и жилым домом, расположенным по <адрес>, обязании перенести печку-мангал на противопожарное расстояние не ближе 6-ти метров от жилого дома, обязании изменить конструкцию крыши беседки с печкой-мангалом, сделав уклон кровли со скатом в сторону домовладения, находящегося по адресу <адрес> прекращено на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Уточняя исковые требования окончательно истец ФИО1 просил суд обязать ФИО3 обеспечить допуск бригаде строителей в количестве не менее трех человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> местного времени по адресу: <адрес> для проведения строительно-монтажных работ (очистка цоколя и фундаментных блоков от грязи, оштукатуривание цоколя и фундамента с заделкой швов ФБС, грунтование оштукатуренной поверхности, покрытие оштукатуренной поверхности плоским шифером, уборка мусора) по западной стороне дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, указывая, что западная сторона его дома, граничащая с земельным участком, принадлежащим ответчику требует ремонта, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизой, ранее он обращался в суд с иском, было вынесено решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, представитель ответчика при этом указывал, что ФИО3 не препятствует ему в проходе на ее земельный участок, просил согласовывать дату проведения ремонта посредствам направления заказных писем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около дома ФИО4 он встретил ее сына, которого просил передать письмо для согласования даты работ ФИО4 и пригласить ее, но тот, слушать его не стал, он оставил письмо в заборе, затем им было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ, он просил обеспечить допуск на земельный участок ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бригада строителей ждала целую неделю, но ответ от ФИО3 он не получил, написал еще одно письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить допуск строителей для производственных работ, но также ответ не получил, в течение двух лет он не может провести работы по западной стороне дома, дом рушится? просит вынести решение, обязать обеспечить ФИО3 допуск к стене его дома через ее земельный участок.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов заявленных в иске и пояснил, что доверителем было получено письмо ФИО1 о предоставлении доступа на территории ее земельного участка для производства работ его жилого дома, ФИО3 дала ответ, чтобы ФИО1 уточнил количество лиц, принимающих участие в ремонте, указал список работ и дал обязательство по уборке мусора. ФИО1 на данное письмо не ответил, более того обратился в суд до окончания срока, указанного им в письме - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не препятствует ему в проходе на земельный участок, она пожилая женщина, поживающая одна, желает знать, какое количество лиц, будет работать на ее земельном участке. Просит в иске ФИО1 отказать, так как ФИО3 его прав не нарушала.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо, представитель администрации МО Саракташский поссовет Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела № № приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.
Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.
Судом установлено, что собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ..
Из решения Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным результата межевания, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений и восстановлении сведений в ЕГРН, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.
Решениями Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, принадлежащий истцу ФИО1 проходит по меже земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, находящегося по адресу <адрес>, часть границы данного земельного участка проходит по границе дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решением Беляевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника удовлетворены частично. ФИО3 обязали произвести монтаж металлического листа в месте примыкания профильного листа покрытия кровли беседки размером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, к жилому дому по адресу: <адрес> с выводом осадков от стены дома в <адрес>, а также ФИО3 обязали осуществить снос печки-мангала, выполненной из кирпича на жестком основании, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" расходы за производство судебной экспертизы 16000 рублей. С ФИО3 взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" расходы за производство судебной экспертизы 26000 рублей. Также с ФИО3 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беляевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО3 обязанности осуществить снос печки-мангала – отменено. Принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о демонтаже печки-мангала выполненной из кирпича на жестком основании, расположенной по адресу: <адрес> – отказано.
В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделан вывод, что дом, расположенный по адресу <адрес>, нуждается в наружных строительных работах, а именно строительные работы: очистка цоколя и фундаментных блоков от грязи, оштукатуривание цоколя и фундамента с заделкой швов ФБС, грунтование оштукатуренной поверхности, покрытие гидроизоляционными составами. Для данных работ необходимы материалы: раствор кладочный М100, грунтовка глубокого проникновения Тиккурила проф Бейс, гидроизоляционный состав "Гидроизоляция" блокада", согласно общепринятой технологии производства данных видов работ и рекомендаций заводов производителей подобных материалов, работы проводятся в весенне-летний-осенний период, при температуре наружного воздуха от +10 до +25С. Работы не являются высотными, каких-либо технических приспособлений не требуется. Расстояние межстеночного пространства между хозяйственными постройками, гаражом, баней, и жилым домой по адресу: <адрес> размерами 19,0 х 1,0 м (длина и ширинап), с целью проведения строительно-монтажных работ достаточно.
Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец при подаче иска ссылается на указанное заключение, ответчиком данное заключение не оспорено.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из объективных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.
Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов №, эксперты были предупреждена судом за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проводилась по возбужденному гражданскому делу, рассмотренному между теми же сторонами, эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями, поскольку имеют соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов судом не установлено, таковых доказательств не предоставлено и сторонами, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения, как подтверждающее доводы истца о необходимости проведения строительных работ в отношении принадлежащего ему жилого дома.
В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и обращать свои притязания к лицам, создающим угрозу нарушения его права. Однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что фундамент стены дома истца, находящейся на смежной границе земельного участка с ответчиком, требует выполнения текущего ремонта.
Истец в своих требованиях по настоящему делу ссылается на то, что ФИО3, являясь собственником смежного земельного участка препятствует доступу к западной стене его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на его устные просьбы не реагирует, письменные заявления также остаются без ответа.
В судебном заседании сторона ответчика оспаривает факт нарушения прав истца с их стороны, указывая, что не препятствуют истцу в проходе на земельный участок.
Как следует из материалов, истец ФИО1 ранее обращался в Беляевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с иском, содержащим также требования об обязании ФИО3 не чинить препятствия в проходе на земельный участок, смежный с земельным участком, находящийся по адресу <адрес> для производства ремонта стены его дома со стороны ответчика.
Согласно решению Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое обозревалось в настоящем судебном заседании, данные исковые требования были оставлены без удовлетворения. После вынесения решения до настоящего времени истец не смог провести требуемый ремонт стены дома, граничащий с земельным участком ответчика. При рассмотрении гражданского дела № истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к <данные изъяты> ответчика с просьбой разрешить отремонтировать дом, но сын ответчика его не пустил. Представитель ответчика ФИО5 пояснял, что истец непосредственно к собственнику дома не обращался, истец не доказал нарушение права ответчиком.
По настоящему делу истцом представлено адресованное ответчику ФИО3 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит обеспечить допуск для проведения строительно-монтажных работ по западной стороне дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно номера ШПИ, ответчик ФИО3 данное письмо не получила, ответ на него отсутствует.
Истец вновь после окончания срока, указанного им как дата окончания работ в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь направил письмо ФИО3 с просьбой обеспечить допуск для проведения строительно-монтажных работ по западной стороне дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>
Ответчик в ответ на указанное письмо направила истцу ответное обращение, в котором указала, что готова предоставить доступ для ремонта дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ДД.ММ.ГГГГ. Для получения доступа, необходимо сообщить количество лиц, принимающих участие в ремонте, виды работ и предоставить письменное обязательство убрать строительный мусор. Данное письмо истцом получено не было. То есть как усматривается из данного письма, истцу письмом доступ на земельный участок ФИО3 фактически не разрешен, истцу необходимо для получения доступа дополнительно направить еще письмо с указанием видов работ, количества человек, и предоставить соответствующее обязательство.
Из пояснения истца следует, что до направления письма ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к дому ФИО3, встретил сына ответчика, на его просьбу пригласить собственника, последний ответил отрицательно.
То есть, усматриваются личные неприязненные отношения между собственниками соседних земельных участков - истцом и ответчиком, которые не могут в добровольном порядке разрешить спор.
Учитывая, что спор по данному требованию идет на протяжении двух лет, истец на протяжении указанного времени лишен возможности отремонтировать стену своего дома, заключением эксперта установлен конкретный период времени для данных работ, истец дважды письменно обращался к ответчику с заявлением о допуске на земельный участок ответчика для производства работ, однако, фактически данного разрешения не получил - первое письмо ФИО3 не получила, ответ на второе письмо содержит условия, которые еще необходимо выполнить до возможного разрешения ФИО3 в допуске на ее земельный участок, при этом суд также учитывает, что ФИО3 в ответе на письмо ФИО1 просит указать о видах ремонтных работ, которые из заключения эксперта были ей известны, при этом проживая в соседних домах, ответчик намеренно уходит от разговора с истцом и не выходит с ним на связь, что подтверждается пояснениями истца, требуя только в письменной форме посредствам почтового отправления получить от нее разрешения, поэтому суд считает требования истца законными и обоснованными. То обстоятельство, что уже в судебном заседании ответчик ФИО3 дала письменное разрешение на доступ на ее земельный участок на <данные изъяты> года для производства работ, не свидетельствует о том, что при наступлении данного времени истец получит доступ на ее земельный участок, учитывая при этом также период времени в течение которого истец не может провести ремонтные работы из-за недопуска его на земельный участок ответчика и отказ ответчика заключить мировое соглашение с истцом. То есть суд приходит к выводу, что ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, уклоняется от дачи разрешения истцу права на проход через ее земельный участок.
Использование истцом способа защиты права свидетельствует о сложившейся неопределенности в реализации прав владения и пользования его жилым домом; объяснения представителя ответчика подтверждают факт отсутствия у истца доступа на земельный участок ответчика с целью проведения ремонтных работ.
Обязанность собственника по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим осуществление ремонтных работ жилого дома по адресу: <адрес> предполагается и дополнительного подтверждения не требует.
Доказательств того, что обслуживание дома, а именно очистка цоколя и фундаментных блоков от грязи, оштукатуривание цоколя и фундамента с заделкой швов ФБС, грунтование оштукатуренной поверхности, покрытие гидроизоляционными составами, принадлежащего истцу возможен иным способом, без прохода на участок ответчика, суду не представлено.
Жилой дом по адресу: <адрес>, расположен вдоль границы со смежным земельным участком, который является единственным местом, обеспечивающим подход истца к стенам и фундаменту своего дома снаружи. Проведение работ внутри здания без доступа к наружным поверхностям конструкций в полном объеме технически невозможно. У ФИО1 отсутствует возможность, не пользуясь частью земельного участка ответчика, беспрепятственно проходить, проносить необходимые строительные материалы к смежной стене и фундаменту своего дома в целях выполнения необходимого ремонта. Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом обращения к ответчику с просьбой пройти на ее земельный участок для производства строительных работ, и предоставленный ответ истцу, который требует и предполагает проведения дальнейшей переписки с ответчиком, затягивание времени, фактически свидетельствует о том, что ответчик чинит истцу препятствия в проведение ремонтных работ дома, что нарушает права истца ФИО1 на пользование принадлежащим им жилым домом, в связи с чем полагает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично об устранении нарушений права собственности путем возложения обязанности не чинить препятствия в проведении ремонта жилого дома - по видам работ, указанным в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ФИО3 предоставить право доступа к стене дома, для производства ремонтных работ подлежат частичному удовлетворению, а именно на ответчика ФИО3 подлежит возложению обязанность обеспечить доступ истцу и уполномоченным им лицам (бригаде строителей в количестве не более трех человек) через земельный участок по адресу: <адрес> к западной стене жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> и не чинить препятствие в производстве наружных ремонтных работ цоколя и фундамента западной стороны жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> в виде очистке цоколя и фундаментных блоков от грязи, оштукатуривание цоколя и фундамента с заделкой швов ФБС, грунтование оштукатуренной поверхности, покрытию гидроизоляционным составом, уборке строительного мусора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, судом удовлетворено требование истца имущественного характера, не подлежащее оценке, возмещению ответчиком подлежат расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника удовлетворить.
Обязать ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> обеспечить ФИО1 и уполномоченным им лицам (бригаде строителей в количестве не более трех человек) свободный доступ через земельный участок по адресу: <адрес> к западной стене жилого дома по адресу: <адрес> и не чинить препятствие в производстве наружных ремонтных работ цоколя и фундамента западной стороны жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> в виде очистке цоколя и фундаментных блоков от грязи, оштукатуривание цоколя и фундамента с заделкой швов ФБС, грунтование оштукатуренной поверхности, покрытию гидроизоляционным составом, уборке строительного мусора.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение одного места со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья: Ю.А. Шляхтина