56RS0030-01-2022-002796-69

№ 2-2599/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 октября 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства Киа Серато, 2011 года выпуска, идентификационный номер <адрес>, двигатель №. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

В нарушение условий договора потребительского кредита Заемщик неоднократно не исполнял обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, ООО «Русфинанс банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с Заемщика в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 469369,04 рубля, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4946,85 рублей.

Исполнительный документ направлен в ОСП Промышленного района г.Оренбурга для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, но исполнительный документ не исполнен.

Вместе с тем, ООО «Русфинанс Банк» как юридическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 419404,34 рубля. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, со дня его возбуждения прошло более 16 месяцев, но решение суда до настоящего времени не исполнено, арестованное транспортное средство на торги не выставлено.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №.

Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину 6000 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к его надлежащему извещению по адресу, который он указал при заключении кредитного договора, который также является адресом его регистрации. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.20ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места нахождения целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить, проценты на нее в соответствии с кредитным договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 последнему предоставлен кредит на сумму 489800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №. Вместе с тем, ООО «Русфинанс Банк» как юридическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 17.12.2020

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного транспортного средства. В силу п.2.1 Договора залоговая стоимость автомобиля составляет 575000 рублей.

Установлено, что согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО2 с ответчика ФИО1 взыскана задолженности по кредитному договору в размере 474315,89 рублей из которых:

-394069, 04 рубля - текущий долг по кредиту;

-35348,1рублей-просроченный кредит; -39951,81 рубль-просроченные проценты;

-4946,85 рублей-уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги.

Согласно ответу ОСП Промышленного района г.Оренбурга остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса составляет 120309,79 рублей. подтверждающие полное исполнение взысканный сумм суду не представлены.

Согласно п.5.1 договора Залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Из паспорта транспортного средства автомобиля Киа Серато усматривается, что автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, право собственности на заложенное транспортное средство по договору купли-продажи принадлежит ему, доказательств обратного суду не представлено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортного средства Киа Серато, 2011 года выпуска в счёт погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Киа Серато, 2011 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, установив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО РОСБАНК 6000 рублей госпошлину.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Кильдяшева С.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2022.