К делу №2-813/2025
УИД 23RS0053-01-2025-000899-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихорецк 10 октября 2025 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ногиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ферафонтовой С.М.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 просит суд устранить препятствия в пользовании ему земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, со стороны ФИО3; обязать ФИО3 установить забор по общей границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, указанной в ЕГРН, демонтировать забор из профлиста, прилегающего к углу пристройки дома литер «а2», и кирпичной стены, прилегающей к углу пристройки дома литер «а2» по адресу: <адрес>; взыскать его в пользу с ФИО3 судебные расходы в размере 3000 рублей в качестве уплаты государственной пошлины за обращения в суд, 5000 рублей за составление иска.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что у него в собственности находится дом и земельный участок адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены, межевание произведено. Ответчик проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. Между их участками был возведен забор по общей границе участков. Ответчик производил ремонтные работы и передвинул часть забора в его сторону, соединив забор с нижним углом пристройки литер «а2». Кроме того, ответчик возвел кирпичную стену соединив угол своего строения с верхним углом пристройки к его дому литер «а2», тем самым, он лишился прохода между домом и забором. Он не может обслуживать часть своего дома, граничащую с участком ответчика. Переносом забора и возведением стены ответчик не только ограничил ФИО1 в пользовании имуществом, но и захватил часть его земельного участка, тем самым увеличил площадь своего участка. Данными действиями ответчик чинит препятствие в пользовании участком. Частично его земельный участок находится в пользовании ответчика, что недопустимо и нарушаются его права как собственника на пользования своим имуществом. Он обращался в полицию с заявлением об указанных противоправных действиях ответчика, постановлением от 07.05.2025г. ему было оказано в возбуждении дела. Более 30 лет назад он не строил «сарай - кухню» на меже их участков, так как дом, пристройка к дому и все хозяйственные постройки были уже построены и перешли по завещанию от отца ФИО5, поэтому он ничего не мог строить и согласовывать с ответчиком. В 2015г. летом ответчик не ставил заборы из кирпича и из профнастила, так как в октябре 2015г. он переоформлял документы на свой дом и никаких вновь построенных заборов из кирпича и из профнастила между углом его пристройки и углом гаража ответчика не было, а был старый забор из штакетника по границе их участков, который препятствовал проходу к пристройке его дома. Заборы ответчик менял летом 2016г. Стену ответчик построил в 2016г. На протяжении более семи лет у них с ответчиком идут конфликты по поводу заборов, по поводу того, что ответчику мешает все, что находится в его дворе - домашняя птица, собака, деревья. В мае 2025г. он начал самостоятельно демонтировать забор ответчика из профнастила и из кирпича, прилегающие к стене его пристройки, так как он проводит газ и ему нужен проход доступ к стене пристройки, чтобы выводить вентиляционные трубы. Ответчик по этому поводу вызвал участкового, участковый приехал и сказал, что такие конфликты решаются в судебном порядке. Он не препятствует ответчику в пользовании его земельным участком размером 70см * 15м., находящимся за гаражом и сараем ответчика, ответчик сам создал себе препятствие тем, что выстроил кирпичную стену от угла его пристройки до угла своего гаража, тем самым отгородился сам от себя и от них.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, а также пояснили, что более 30 лет назад истец построил сарай (кухню) на меже их участков. ФИО2 приходится родственником ФИО3, они с ним согласовали расположение его пристройки. Он на его пристройке со стороны своего двора установил желоба и сливную систему. По плану его пристройка должна быть на 90 см. ближе в сторону его участка. Однако у них не возникло никаких разногласий относительно несоответствия этой части границы документам. Более 10 лет назад слева от указанной пристройки истца и справа располагался забор (штакет) установленный ФИО3 Причем за гаражом ФИО3 забор продлевался в сторону участка истца. Размер земельного участка, принадлежащего ФИО3 составлял 70 см. х 15м., это был 2015г. Истец держал птицу и запах был очень неприятный, сидеть во дворе было невозможно. У них в это время проходили поминальные обеды, и летом 2015г. решили снять свой забор (штакет) и установить забор из кирпича. Он согласовал этот вопрос с истцом, причем он предложил поставить справа кирпичный забор «наискосок», так, как он и сейчас стоит. Слева ФИО3 также с его согласия поставил кирпичный забор - оставив 70 см х 15 метров своей земли истцу, этот участок располагается за гаражом ФИО3 Все 10 лет они жили спокойно, никаких проблем с соседями не возникало, пока ФИО3 не сделал замечание истцу относительно того, что он обижает жену своего умершего отца, после смерти которого, по завещанию отца она по адресу <адрес> получила наследство на 1/2 долю земельного участка, а истец и члены его семьи не пускают эту женщину во двор. После замечания ФИО3 истец решил, что надо действовать и стал разрушать кирпичные заборы, утверждая, что все должно быть иначе. В 2015г. истец проводил межевание между домом №13 и своим домом №15. В акте межевания отражено, что кирпичная стена (ограждение) уже стоит. В 2021г. ФИО3 заказал межевание. Из акта следует что, стороны ФИО2, ФИО3 и совладелец ФИО2 - ФИО6 согласны с границами участков. После установления ограждений в 2014г. никаких работ не производилось, все в прежнем состоянии, что не оспаривается сторонами. Таким образом, более 11 лет назад было установлено это ограждение и только сейчас истец ввиду неприязненных отношений с ФИО3 решил, что пришло время все это убрать. Срок для обжалования действий ФИО3 составляет 3 года, этот срок истцом пропущен. Просят применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседании не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что просит вынести решение на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что претензий к ФИО3 по поводу границ земельного участка не имеет, поскольку его права не нарушаются.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В судебном заседании установлено, что у истца ФИО2 в собственности находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
У ответчика ФИО2 в собственности находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Ранее, отцом истца ФИО2 был возведен сарай (кухня) на меже участков сторон (ответчиком ФИО3 на пристройке отца истца со стороны двора установлены желоба и сливная система).
Более десяти лет назад слева от указанной пристройки истца и справа располагался забор (штакет) установленный ответчиком ФИО3 (за гаражом ответчика забор продлевался в сторону участка истца).
Летом 2015г. ответчик ФИО3 демонтировал забор (штакет) и установил забор из кирпича.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения вреда или создания реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцом принадлежащего ему земельного участка со стороны ответчика. Никаких конкретных доказательств невозможности использования земельного участка по назначению ввиду действий ответчика истцом не представлено.
Исковое заявление зарегистрировано в Тихорецком районном суде 16.06.2025г., суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 ГПК РФ (общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со стаьей 200 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд полагает, что истец ФИО2 узнал о нарушении прав 25.08.2021г., а именно, когда сторонами (ФИО3, ФИО2, ФИО7) подписывался акт согласования местоположения границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 (кроме тго, в данном акте в графе «наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка» стоят прочерки, т.е. сторонами не заявлялось несогласия с установленными границами.
Истом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает в удовлетворении иска отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 об устранении препятствий в пользовании ему земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, со стороны ФИО3; обязании ФИО3 установить забор по общей границе земельных участком по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, указанной в ЕГРН, демонтировать забор из профлиста прилегающего к углу пристройки дома литер «а2», и кирпичной стены прилегающей к углу пристройки дома литер «а2» по адресу: <адрес>; взыскании в его пользу с ФИО3 судебных расходов в размере 3000 рублей в качестве уплаты государственной пошлины, 5000 рублей за составление искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года.
Судья Тихорецкого
районного суда Н.В. Ногина