Решение по делу № 2-1322/2022 от 11.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-1322/2022

УИН 23RS0052-01-2022-001915-43

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 октября 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

с участием представителей истца ФИО2: ФИО3, действующей по нотариальной доверенности №23АВ2752276 от 16.10.2022, ФИО4, действующей по нотариальной доверенности №23АВ2530535 от 13.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между сторонами 15.02.2015 в размере 870000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 503711 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2015 года ФИО5 получила от истца в долг денежные средства в сумме 870000 рублей, на срок один месяц, под уплату 5% годовых. Факт получения денежных средств подтверждается выданной в подтверждение заключения договора займа распиской, подписанной заемщиком собственноручно. В сентябре 2015 года ФИО5 вернула истцу 25000 рублей, 26 октября 2015 года – 30000 рублей, 29 декабря 2015 года – 10000 рублей, 19 февраля 2016 года – 15000 рублей. Впоследствии ответчик обязалась выплачивать долг ежеквартально в размере по 25000 рублей, однако данное обязательство не исполнила. 20 июля 2022 года ответчик письменно подтвердила факт займа денежных средств.

Истец, указывая, что направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга в срок до 01.08.2022, однако ответчик указанную в расписке сума долга не признал, просит взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму долга в размере 870000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 460211 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ФИО5 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, неустойку по договору за период с 15.02.2015 по 01.09.2022 в размере 911666 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 01.09.2022 в размере 120263 рубля, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что на протяжении длительного времени ФИО5 брала в займы у ФИО2 денежные средства, о чем в подтверждение займа составлялись расписки. 15 февраля 2015 года ФИО2 в присутствии ФИО4 передала в долг ФИО5 денежные средства в размере 200000 рублей. При этом ФИО5 была составлена расписка о получении от истца в долг денежных средств в сумме 870000 рублей, в указанную сумму были включены денежные средства в размере 200000 рублей и денежные средства, полученные от истца в займ ранее.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что 15 февраля 2015 года не брала деньги в долг. В период с 2012 года по 2014 год включительно взяла в займ денежную сумму в общем размере 180000 рублей. На день рассмотрения дела задолженность по возврату денежных средств составляет 40000 рублей, проценты на указанную сумму подлежат взысканию по ставке рефинансирования. Поскольку у ФИО2 не было банковской карты, возврат долга осуществлялся на банковскую карту на имя дочери истца – ФИО1

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 февраля 2015 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 предоставила заемщику денежные средства в размере 870000 рублей под уплату 5 % ежемесячно на срок 1 месяц до 15.03.2015. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме договором денежного займа.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен оригинал расписки заемщика ФИО5, удостоверяющей факт получения им от займодавца денежных средств в размере 870000 рублей.

Срок исполнения обязательств наступил 15.03.2015, однако обязательства заёмщиком не исполнены.

20 июля 2022 года в подтверждение вышеуказанного договора займа ФИО5 написала расписку, из которой следует, что 15.02.2015 она взяла в долг у ФИО2 870000 рублей и обязуется возвратить долг при первой возможности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 февраля 2015 года ФИО2 фактически передала ФИО5 по договору займа денежные средства в размере 200000 рублей.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из договора займа следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно от суммы фактически полученных денежных средств.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО5 не исполняет обязательства по договору займа, нарушила срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору займа от 15.02.2015.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

просроченный основной долг –200000 рублей,

просроченные проценты за период с 15.02.2015 по 01.09.2022 – 911666 рублей,

проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2015 по 01.09.2022 – 120263 рубля,

всего 1231929 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов, суд, признает его неверным, не соответствующим условиям договора займа от 20.07.2022.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из условий расписки от 15.02.2015, ответчик получил заемные денежные средства под 5% ежемесячных сроком на 1 месяц. Суд, учитывая, что дальнейшее начисление процентов на сумму займа не оговорено в договоре займа, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов за период с 15.02.2015 по 15.03.2015 в размере 10000 рублей.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Существо требования в данном случае составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств по договору займа, учитывая положения статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из договора займа от 15.02.2015 следует, что ФИО5 обязалась возвратить сумму займа до 15 марта 2015 года, в связи с чем, расчет процентов за пользование денежными средствами надлежит производить с 16 марта 2015 года.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2015 по 01.09.2022 в размере 118853,01 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что за ведение дела в Тихорецком городском суде на стороне истца по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2 оплачено 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29.07.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 29.07.2022, за составление искового заявления – 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 27.07.2022.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.07.2022 (л.д.4). Удовлетворяя иск частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6488,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по договору займа от 15 февраля 2015 года: просроченный основной долг в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, просроченные проценты за пользование займом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2015 по 01.09.2022 в размере 118853 (сто восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 01 копейку, а всего 328853 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 53 копейки, а всего 18388 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко