КОПИЯ
УИД: 66RS0044-01-2024-005519-58
Дело № 2-136/2025
Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Первоуральск 06 ноября 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2025 по иску Администрации муниципального округа Первоуральск к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание магазина, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на здание магазина, обязании освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила суд о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – здание магазина, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> автобусная остановка «Дворец спорта» (со стороны гостиницы), запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 220 квадратных метров, по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - здание магазина, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> автобусная остановка «Дворец спорта» (со стороны гостиницы), запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 220 квадратных метров, по адресу: <адрес> обязании ФИО1 освободить земельный участок с №, площадью 220 квадратных метров, по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 23 Законом Свердловской области от 26.03.2024 N 24-ОЗ "О наделении отдельных городских округов, расположенных на территории Свердловской области, статусом муниципального округа" с 01.01.2025 городской округ Первоуральск наделен статусом муниципального округа.
В судебном заседании представитель истца ФИО3К-, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, исковые требования, а также пояснения представителя истца ФИО2, данные ранее в ходе рассмотрения дела, поддержала
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год /л.д.10/, исковые требования поддержала. Суду поясняла, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № на кадастровом учете находится земельный участок с КН № по адресу: <адрес> площадью 220 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для торговой деятельности.
В соответствии с абзацем 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в границах городских округов, осуществляется органами местного самоуправления.
Администрация г.о. Первоуральск, в силу закона, наделена правами собственника в отношении земельных участков из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории городского округа Первоуральск. С учетом норм действующего законодательства Администрация г.о. Первоуральск вправе требовать устранения нарушения своих прав по распоряжению такими земельными участками. Согласно данных ЕГРН, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №. Сведения об иных объектах недвижимости отсутствуют. Зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда, ФИО1, договор аренды земельного участка №-П от ДД.ММ.ГГГГ.. Иные ограничения или обременения не зарегистрированы.
Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание магазина с кадастровым номером №, площадью 86 кв.м., расположено по адресу: <адрес> автобусная остановка «Дворец спорта» (со стороны гостиницы), принадлежит ФИО1 (собственность, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Вместе с тем, истец полагает, что данное здание с № не обладает признаками капитального строения и не относится к недвижимому имуществу.
Согласно акту № от 30.03.1999 Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, принят торгово-остановочный комплекс на автобусной остановке «Дворец спорта», представляющий собой павильон, площадью 86,0 кв.м., киоск, 8,2 кв.м..
В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Общее понятие нестационарного торгового объекта имеется в Федеральном законе от 28.12.2009 года №-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком.
На сегодняшний день доказательства, свидетельствующие о наличии признаков капитальности спорного объекта, отсутствуют.
Согласно техническому паспорту торгово-остановочного комплекса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, торгово-остановочный комплекс по адресу: <адрес> состоит из частей: торговый павильон - 88,4 кв.м., пристроя - 1,4 кв.м., киоска - 16,1 кв.м., навеса - 25,8 кв.м.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по следующему адресу: <адрес> ЗА, автобусная остановка «Дворец спорта» (со стороны гостиницы (далее-объект) не является объектом капитального строительства, не является недвижимостью согласно Градостроительному кодекс РФ - Кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями на 19 декабря 2023 года и 01 мая 2024 года). согласно Градостроительному кодекс РФ - Кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями на 19.12.2023 г. и 01.05.2024 г.) Статья 1 пункт 10.2 Объект является некапитальным строением; перенос или демонтаж с последующей сборкой «объекта» возможны без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик. Объект, по сути является киоском, а согласно Градостроительному кодекс РФ - Кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями на 19.12.2023 г. и 01.05.2024 г.) Статья 1 киоски являются некапитальным строением. Аналогичные выводы содержит и заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО6 Оснований не доверять данному заключению не имеется, так как противоречивость выводов эксперта ФИО6 отсутствует, свои изложенные в экспертном заключении выводы эксперт ФИО6 подтвердил, подробно изложил и обосновал в судебном заседании 17.06.2025.
Указанные доказательства подтверждают факт того, что зарегистрированный в ЕГРН объект недвижимости - нежилое здание магазина с кадастровым номером №, площадью 86 кв.м., принадлежащий ФИО1, является торговым павильоном, и как следствие, движимым имуществом, которое было зарегистрировано, как недвижимое, в отсутствие правовых оснований. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ППМУП «Водоканал», являющегося гарантирующим поставщиком ресурса холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа, объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 и расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, к сетям центрального водоснабжения и водоотведения не подключен.
Регистрацией права собственности на спорный павильон нарушается право собственности муниципалитета на землю, а потому защита этого права возможна только путем признания зарегистрированного права собственности у ФИО1 отсутствующим. На основании вышеизложенного просила исковые требования Администрации МО Первоуральска удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 дополнительно суду пояснила, что исковые требования истца подтверждаются представленными по делу доказательствами- двумя заключениями, составленными ИП ФИО5 и экспертом НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО6., оснований не доверять которым не имеется. Считает, что спорный объект относится к некапитальным торговым объектам, понятие которого указано в Методических рекомендациях по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации" (Письмо Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №). Спорный объект представляет собой сооружение, не являющееся объектом недвижимости, используемым для предпринимательской торговой деятельности, устанавливаемый или возводимый на длительный срок, демонтаж которого невозможен без причинения ему такого ущерба, в результате которого теряются свойства объекта. В связи этим просит учесть все представленные сторонами доказательства и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Ишанов Р.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года /л.д.31-33 том 1/, исковые требования не признали.. Представитель ответчика Ишанов Р.М суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мыслицкий приобрел у ФИО7 здание магазина (литер по инвентарному плану А), площадью 86 кв.м. по адресу: <адрес>, автобусная остановка «Дворец спорта» (со стороны гостиницы). На момент заключения договора объект представлял собой здание магазина, а не торговый павильон В последующем ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Первоуральск с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка под здание магазина, при этом договор аренды был заключен без проведения аукциона. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец признавал здание магазина как недвижимое имущество. В настоящее время здание магазина стоит на кадастровом учете как недвижимое имущество с кадастровым номером №, оснований полагать, что здание магазина является торговым павильоном (движимым имуществом) не имеется. То обстоятельство, что здание магазина является недвижимым имуществом подтверждается и тем, что к данному объекту на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПМУП «Водоканал» и ИП ФИО1 были подключены коммуникации по водоснабжению и водоотведению, составлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных, канализационных сетей и устройств. Кроме того, изначально ФИО7 был предоставлен земельный участок под проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса на автобусной остановке «Дворец спорта» (со стороны гостиницы). Согласно постановлению Главы МО город Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 была возложена обязанность выполнить проектно-сметную документацию, согласовать проект, перед началом строительства получить разрешение на производство работ в инспекции госархстройнадздора, законченный объект сдать в эксплуатацию государственной комиссии. Данные предписания относятся к капитальному и недвижимому объекту, поскольку выполнение вышеуказанный действий в отношении движимого имущества не требуется.
Кроме того, согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста ФИО8 следует, что строение по адресу: <адрес> является капитальным строением, так как его перенос невозможен без несоразмерного ущерба.
С представленным истцом заключением эксперта ФИО5 ответчик не согласен, поскольку данное заключение проведено самозанятым, без соответствующего определения суда о назначении экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом проводился только визуальный осмотр объекта, фундамент не исследовался, обследование было проведено без собственника здания магазина ФИО1 Считает, что заключение эксперта ФИО5 является недопустимым доказательством по делу. Также сторона ответчика не согласна и с заключением эксперта НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности его выводов, которые были установлены экспертом только путём визуального осмотра, и своего субъективного мнения, а не полноценного инструментального исследования объекта, основанным на нормативных и законодательных документах, допущены противоречия в ответах на поставленные вопросы. Кроме того, отсутствуют необходимые локальные расчёты по объёмам строительно-монтажных работ.
При принятии решения просит руководствовать заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 10.10,2025, составленным экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, которым при проведении экспертизы были произведены все экспертные методы: визуальный осмотр, инструментальные измерения, была выполнена шурфовка грунта для определения заглубления бетонного фундамента под наружными стенами. Изложенные выводы никаких противоречий не содержат, являются обоснованными. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Администрации МО Первоуральск отказать.
Ответчик ФИО1 пояснения представителя Ишанова Р.М. поддержал, дал суду аналогичные пояснения.
Третьи лица-представители Управления Росреестра по Свердловской области, Филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Уведомлениями о вручении заказных почтовый отправлений с почтовыми идентификаторами №, №. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: представителей Управления Росреестра по Свердловской области и Филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 220 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для торговой деятельности/л.д.139-143 том 1/.
В соответствии с абзацем 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в границах городских округов, осуществляется органами местного самоуправления.
Администрация МО Первоуральск в силу закона, наделена правами собственника в отношении земельных участков из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории городского округа Первоуральск. С учетом норм действующего законодательства Администрация МО. Первоуральск вправе требовать устранения нарушения своих прав по распоряжению такими земельными участками.
Согласно данным ЕГРН в пределах границ земельного участка с № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №. Сведения об иных объектах недвижимости отсутствуют. Зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда, ФИО1, договор аренды земельного участка №-П от ДД.ММ.ГГГГ.. Иные ограничения или обременения не зарегистрированы.
Согласно сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером №, площадью 16,1 кв.м. по адресу: <адрес> значится ка нежилое, здание киоска литер Б, стоит на кадастровом учете с 30.06.2012, с 04.04.2023 находится в собственности городского округа Первоуральск.
Согласно сведениям из ЕГРН объект с кадастровым номером №, площадью 86 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, значится как нежилое, здание магазина, на праве собственности принадлежит ФИО1 (собственность, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №)/л.д.136-138 том 1/.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что здание с № не обладает признаками капитального строения и не относится к недвижимому имуществу. В обоснование своих доводов, в том числе, ссылался на заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной строительно--технической экспертизы НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО6 №/э-25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика ФИО1 оспаривала факт того, что здание магазина с КН № не является капитальным строением и не относится к недвижимому имуществу. В обоснование своих доводов ссылалась на техническую документацию по строительству данного здания, введение его в эксплуатацию, а также на заключение специалиста ФИО8 №и-24 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО9
Согласно положениям пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Также возведение объекта недвижимого имущества регулируется специальными градостроительными нормами, требует оформления разрешительной документации для осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Пунктом 10.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Общие понятия торгового объекта содержатся в Федеральном законе от 28.12.2009 года № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы МО город Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ у АОЗТ «Ребитал-инвест» был изъят и предоставлен ФИО7 земельный участок площадью 220 кв.м. в аренду сроком на 5 лет под проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса на автобусной остановке «Дворец спорта» (со стороны гостиницы).
Согласно постановлению Главы МО город Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 была возложена обязанность выполнить проектно-сметную документацию, согласовать проект, перед началом строительства получить разрешение на производство работ в инспекции госархстройнадздора, законченный объект сдать в эксплуатацию государственной комиссии/л.д.199 том 1/.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, принят торгово-остановочный комплекс на автобусной остановке «Дворец спорта», представляющий собой павильон, площадью 86,0 кв.м., киоск, 8,2 кв.м../л.д.201-203 том 1/.
Постановлением Главы МО город Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предоставленные Акты госкомиссии по приемке в эксплуатацию на автобусной остановке «Дворец спорта» (со стороны гостиницы), выполненного в соответствии с утвержденным проектом, общей площадью 86 кв.м., киоск-8,2 кв.м., торговой площадью павильон-57,6кв.м., киоск-8,2 кв.м.--утвердить и разрешить эксплуатацию /л.д.200 том 1/.
Согласно техническому паспорту торгово-остановочного комплекса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, торгово-остановочный комплекс по адресу: <адрес>, состоит из частей: торговый павильон - 88,4 кв.м., пристроя - 1,4 кв.м., киоска - 16,1 кв.м., навеса - 25,8 кв.м. /л.д.173-185 том 1/
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск с ФИО1 был заключен договор аренды №-П земельного участка общей площадью 0,022 га, на котором имеется торгово-остановочный комплекс по адресу: <адрес> участок предоставлен для торговой деятельности. Срок действия договора аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 193-198 том 1/. Данный договор аренды по окончании срока его действия в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО Первоуральск в адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении договорных отношений и демонтаже установленных сооружений /л.д.190 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 здание магазина (литер по инвентарному плану А), площадью 86 кв.м. по адресу: <адрес> /л.д.55 том 1/.
Таким образом, спорный объект с № был возведен на основании соответствующих разрешительных документов на предоставленном земельном участке, введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет. строительство было произведено в соответствии с разрешительной документацией, на земельном участке, предоставленном для его строительства. При этом из предоставленной технической информации из технического паспорта на нежилое помещение не следует, что строительство и ввод в эксплуатацию осуществлялось в отношении торгово-остановочного комплекса как временного некапитального строения.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта-ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по следующему адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства, не является недвижимостью согласно Градостроительному кодекс РФ - Кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями на 19 декабря 2023 года и 01 мая 2024 года). согласно Градостроительному кодекс РФ - Кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями на 19.12.2023 г. и 01.05.2024 г.) Статья 1 пункт 10.2 Объект является некапитальным строением; перенос или демонтаж с последующей сборкой «объекта» возможны без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик. Объект, по сути является киоском, а согласно Градостроительному кодекс РФ - Кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями на 19.12.2023 г. и 01.05.2024 г.) Статья 1 киоски являются некапитальным строением /л.д.35-51 том 1/.
Согласно заключению ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение по адресу: <адрес>» является капитальным строением, так как его перенос невозможен без несоразмерного ущерба/л.д.1-18 том 2/
Для определения вопросов о том, насколько спорный объект связан с землей и насколько возможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО6
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) указано, что на основании визуального осмотра конструкций сооружения и в соответствии с определениями понятий «павильон», «объект капитального строительства», объект с КН:№ является павильоном и соответственно некапитальным сооружением. При визуальном осмотре установлено, что объект с КН КН:№ является одноэтажным сооружением, определенным как павильон. Фундаменты (основание) павильона, металлический каркас, выполненный из профилированного металл по периметру здания с устройством монолитной плиты по щебеночной подготовке. Основание павильона (фундаментная плита) не заглублено в землю и не имеет прочной связи с землей. Торговый павильон по адресу: Свердловская № (со стороны гостиницы) не является мобильным зданием, не разделён на отдельные блоки, которые можно демонтировать и целиком перевезти. Сооружения можно демонтировать при поэлементной разборке элементов каркаса и конструкций павильона. Необходимо будет демонтировать все окна, двери, ограждения стен. Выполнить поэлементный демонтаж металлоконструкций, которые соединены на электросварке. Разобрать бетонный пол (или плиту основания) и облицовки из керамической плитки, которые не подлежат повторному использованию. Разобрать стальную раму, выполненную по периметру здания, освободив её от бетона. Разобрать крышу, мягкую кровлю покрытия из битумной черепицы, которая не подлежит восстановлению, разобрать чистовые покрытия павильона, которые практически невозможно будет применить повторно.
Демонтировать внутренние сети водоснабжения, канализации и электроснабжения, которые практически невозможно использовать повторно. При указанной разборке здания павильона будет нанесён значительный ущерб. Работы по перемещению павильона будут соизмеримы по затратам со строительством нового павильона. Проектная документация на строительство павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> /л.д.60-84 том 2/.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. При этом эксперт ФИО6 указал, что им проводился только визуальный осмотр спорного объекта, заглубление фундамента им не исследовалось, при этом сам факт заглубления фундамента объекта им не оспаривается,. Однако, даже если бы им и было установлено заглубление фундамента, то на выводы экспертизы это не повлияло бы, поскольку данный признак «прочная связь с землей» не является существенным при определении капитальности строения.
Данные пояснения эксперта ФИО6 вызывают сомнения в его объективности и беспристрастности, поскольку в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевыми признаками капитальности строения являются прочность связи объекта с землей и возможность его перемещения и последующей сборки без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик.
Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО9
Согласно заключению эксперта НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО9 по гражданскому делу № (№) следует, что объект с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автобусная остановка «Дворец спорта» (со стороны гостиницы) согласно нормам законодательства Российской федерации, является объектом капитального строительства. Объект о кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автобусная остановка «Дворец спорта» (со стороны гостиницы) имеет прочную и неразрывную связь с землей. Перемещение объекта с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> без несоразмерного ущерба его назначению и земельному участку не предоставляется возможным/л.д.145- 168 том 2/.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться выводами, изложенными экспертом НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО9, которым при проведении экспертизы были произведены все экспертные методы: визуальный осмотр, инструментальные измерения, была выполнена шурфовка грунта для определения заглубления бетонного фундамента под наружными стенами. При этом экспертом при разработке грунта установлено, что ленточный фундамент по периметру стен здания заглублен и опирается на материковый грунт и имеет прочную и неразрывную связь с землей. Во внутренней части сооружения ФИО12 «торговый павильон» выполнен бетонный пол толщиной 100мм и покрыт керамической плиткой.
Суд также учитывает, что данное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеет противоречий, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с этим экспертное заключение признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Данное заключение также согласуется и с иными доказательствами по делу- представленным стороной ответчика заключением специалиста ФИО8, технической документацией на спорный объект.
В свою очередь, представленное истцом заключение эксперта ФИО5, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертом ФИО6, не отвечает признакам достоверности, поскольку указанными специалистом и экспертом осмотр спорного объекта производился визуально, выводы относительно отсутствия у спорного объекта прочной связи с землей даны без проведения шурфовки грунта.
Кроме того, заключение специалиста ФИО5 получено вне судебных процедур, без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, которым гарантируется защита прав лиц, участвующих по делу, при назначении и проведении экспертизы.
Заключение судебного эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в правильности и обоснованности его выводов, которые были установлены экспертом также только путем визуального осмотра и своего субъективного мнения, а не полноценного инструментального исследования объекта, основанным на нормативных и законодательных документах, содержит противоречия в ответах на поставленные вопросы.
Как указано экспертом ФИО6, у объекта имеются внутренние сети водоснабжения, канализации и электроснабжения. Экспертом ФИО9 также указано на то, что в спорном объекте выполнены сети водоснабжения и канализации, на момент осмотра водоснабжение отсутствует.
Вместе с тем, доводы представителя Администрации МО Первоуральск о не подключении данного объекта недвижимости к сетям водоснабжения не могут свидетельствовать о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу.
Ссылка стороны истца на то, что спорный объект относится к некапитальным торговым объектам, понятие которого раскрыто в Методических рекомендациях по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации" (Письмо Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №) является не состоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект с № обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу ( п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что здание магазина с № не является недвижимым имуществом.
В связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Администрации МО Первоуральск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на здание магазина с №.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации муниципального округа Первоуральск (ИНН №) к ФИО1 (№) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание магазина, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на здание магазина, обязании освободить земельный участок-оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>