Дело № 2-858/2023

УИД:36RS0006-01-2023-009291-10

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что 22.02.2022 ею в магазине ответчика приобретена видеокарта стоимостью 96999 руб. Н а товар установлен гарантийный срок 36 месяцев, в пределах которого истец обнаружила в товаре недостаток и обратилась к ответчику. Ответчик провел проверку качества товара и пришел к выводу, что недостаток является эксплуатационным, ввиду чего отказал истцу в гарантийном обслуживании. Истец, полагая, свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда (л.д.4-5).

Истец и ее представитель истца по устной доверенности ФИО3 требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, системные блоки, компьютеры стационарные, портативные, включая ноутбуки, и персональные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Согласно общероссийского классификатора товаров, в котором видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), которые относятся машинам вычислительным электронным цифровым, суд приходит к выводу, что видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

С учетом приведенных выше норм права, суд полагает, что приобретенный истцом товар – видеокарта, относится к категории технически сложных товаров, и исходит из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, ссылался на то, что обнаруженный в товаре недостаток не является производственным дефектом, а вызван неправильной эксплуатацией товара со стороны истца.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта №1259/6-2 от 17.05.2023, следует, что в исследуемом товаре выявлен дефект: видеокарта не формирует видеосигнал и не формирует изображение на видеомонитор, данный дефект является критическим и препятствует использованию устройства по его назначению. При этом, эксперт не смог сделать однозначного вывода о причинах возникновения указанных дефектов в товаре, указав, что причины могли быть как производственными, так и эксплуатационными.

Эксперт ФИО1 был допрошен судом в судебном заседании, изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, указал, что выявленный дефект является критическим и устранение его экономически нецелесообразно. Также указал, что обычно, при наличии такого дефекта, продавец товар заменяет, так как отремонтировать его нельзя.

Суд, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Экспертиза проведена по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, при непосредственном и тщательном исследовании товара с использованием специальных технических средств и специального оборудования.

По мнению суда, выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются достаточными для разрешения возникшего судебного спора.

Стороны своих возражений относительно выводов эксперта суду не заявляли, выразили согласие с результатами проведенной экспертизы.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре существенных недостатков производственного характера, которые дают истцу основания требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик не представил суду доказательств того, что дефект в товаре возник после передачи его покупателю и не является производственным. Вместе с тем, учитывая, что существенный недостаток товара обнаружился в пределах гарантийного срока, обязанность доказать данное обстоятельство, лежит на ответчике.

При этом, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 18 Закона, возложить на истца обязанность передать ответчику приобретенный товар.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца была получена ответчиком 09.11.2022, последним днем для удовлетворения требований потребителя было 19.11.2022. Учитывая, что ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований о возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика с учетом приведенных положений закона подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2022 по дату вынесения решения суда. Сумма неустойки составит – 186238,08 руб. (96999х15х192 дней (с 20.11.2022 по 31.05.2023).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца значительных убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки до стоимости приобретенного товара, взыскав с ответчика в пользу истца 96 999 руб.

При этом, суд полагает необходимым продолжить начисление неустойки, исходя из 1 % в день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Истец не представил суду доказательств того, что ему причинен моральный вред в большем размере.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией, ответчиком до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом удовлетворенных судом требований должен составить 97499 руб. (96999+96999+1000)х50%).

Однако, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 30000 руб. При этом, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принцип разумности и справедливости, а также компенсационный характер данной меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на ответчика. Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18452 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины. С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5380руб. (96999х2)-100000)х2%+3200+300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные за товар в сумме 96 999 руб., неустойку за период с 20.11.2022 по 31.05.2023 в сумме 96999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в сумме 30000 руб.

Продолжить начисление неустойки, исчисленной на сумму задолженности, исходя из 1 % в день, с даты, следующей за датой вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО2 (ИНН <***>) возвратить ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) видеокарту PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 TI GamingPro 8192MB 256bit GDDR6X (NED307TO19P2-1046A) HDMI DP.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 18452 руб.

Взыскать с «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 5380 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 02.06.2023.