КОПИЯ
89RS0004-01-2022-004736-40
первая инстанция № 2а-197/2023
апелл. дело № 33а-1920/2023
судья Шафоростова О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей Пищулина П.Г., Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудяевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-197/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя ФИО2, выраженного в письме от 2 августа 2022 года № 89-176-03/01-07/6833 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества.
В обоснование своих требований указал, что он обращался с соответствующим заявлением в департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя, оспариваемое решение не содержит законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
Определениями суда в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены СНТ «Фемида» и ФИО3
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что такое основание для отказа, как наличие на земельном участке объектов движимого имущества, не предусмотрено статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд в подтверждение этого вывода не привел ссылок на нормы права. Полагает, что оспариваемое решение не содержит доводов относительно того, что территория, на которой ранее располагался земельный участок, в последующем снятый с кадастрового учета, не может являться предметом предварительного согласования предоставления земельного участка.
Стороны были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие представителей не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей административных ответчиков.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассматривается в срок не более чем двадцать дней.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, указанным в статье 39.16 данного кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2022 года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, площадью 684 м2, в районе Северный.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 административным ответчиком в лице заместителя начальника департамента ФИО2 заявителю направлено письмо от 2 августа 2022 года, в котором сообщалось о наличии на испрашиваемом земельном участке движимого имущества и о возможности предварительно согласовать его предоставление лишь после освобождения от этого движимого имущества.
То есть, фактически в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано, поскольку в установленный 20-дневный срок, а равно на момент рассмотрения дела судом, иного решения по его обращению принято не было.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции также сослался на наличие на земельном участке движимого имущества как на препятствие в предварительном согласовании его предоставления.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на законе. Основания для отказа в предоставлении земельного участка перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и названного выше основания эта норма не предусматривает.
Как верно указывает автор апелляционной жалобы, в своем решении суд не сослался на норму закона, которая препятствовала бы предоставлению земельного участка по причине наличия на нем движимого имущества. Суд первой инстанции сослался на классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Однако, норма данного документа регулирует порядок использования участка, а не условия его получения. Эта норма не препятствует новому владельцу использовать участок в соответствии с его назначением. При этом, суд сам, цитируя норму этого документа, указывает о возможности размещения на земельном участке отдельных видов недвижимых объектов (хозяйственных построек), что подразумевает, в том числе, использование на земельном участке движимого имущества в виде строительных материалов. То есть, приведенная судом норма не относится к рассматриваемому делу и никак не увязана с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации.
Кроме этого, в обоснование своего решения суд сослался на тот факт, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, «предоставленной» СНТ «Фемида». В рамках этого вывода суд также сослался на судебную практику о сохранении права собственности в случае снятия участка с кадастрового учета.
Однако, суд никаким образом не выяснил вопрос о наличии других собственников или законных владельцев спорного участка. Ни на какие правоустанавливающие документы в своем решении суд не сослался. В материалах дела таких документов, свидетельствующих о принадлежности участка на том или ином праве кому-либо не имеется. СНТ «Фемида», будучи привлеченным к участию в деле и представляя возражения на административный иск, также не сослалось и не представило никаких правоустанавливающих документов на спорный участок.
Судом апелляционной инстанции самостоятельно запрошены сведения о наличии либо отсутствии других владельцев спорного участка. Из ответа и прилагаемых материалов, поступивших из Администрации города Новый Уренгой, следует, что в настоящее время таких владельцев нет. В том числе, отсутствуют сведения о принадлежности участка на том или ином праве СНТ «Фемида» или ФИО3, о котором указал суд.
В связи с этим, для настоящего дела не имеет никакого значения вопрос о членстве того или иного лица в СНТ «Фемида» и о внутренних решениях этой организации. При этом, судом не учтено, что в возражениях на административный иск представитель СНТ «Фемида» указал о распределении участка не ФИО3, а ФИО4 (л.д. 94).
То есть, названный выше вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет какого-либо подтверждения.
Фактически, суд безоговорочно принял доводы административных ответчиков, изложенные в их возражениях на административный иск, дословно скопировав их и не подвергнув никакой собственной критической оценке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в его решении выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия находит возможным принять по делу решение самостоятельно. При этом, как указывалось выше, отказ департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Нового Уренгоя в удовлетворении обращения ФИО1 лишь по той причине, что на испрашиваемом земельном участке находится движимое имущество, судебная коллегия находит незаконным.
В качестве способа восстановления нарушенных прав судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Нового Уренгоя повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, площадью 684 м2, в районе Северный.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года отменить. Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным решение департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Нового Уренгоя об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, площадью 684 м2, в районе Северный, выраженного в письме от 2 августа 2022 года № 89-176-03/01-07/6833.
Возложить обязанность на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, площадью 684 м2, в районе Северный, поступившее в департамент 21 июля 2022 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи (подпись)