Судья Дранеева О.А. Дело № 33а-28007/23 (2а-3075/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным отказа в перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка, обязании согласовать схему расположения земельного участка, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в Одинцовский городской суд <данные изъяты> к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> (далее также – Администрация) в котором просила признать незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>64595650 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», возложить обязанность согласовать схему расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>., д. Кобяково, <данные изъяты> кадастровым номером 50:20:0070608:354, площадью 300 кв. м., из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

С 2000 г. фактические границы земельного участка с домовладением больше на 689 кв.м. и огорожены забором.

ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка путем присоединения земельного участка площадью 689 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Решением от 26.10.2022 г. № Р001-7816948785-64595650 в предоставлении данной государственной услуги отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, собственник которых не установлен, а также что границы соседнего земельного участка не установлены. Предоставление данного земельного участка может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку испрашиваемый участок более 20 лет находится в пользовании семьи административного истца, участок огорожен единым забором и на данном участке ее (истца) мужем был возведен гараж, на который ссылается в отказе Администрация, иных оснований для отказа в перераспределении земельного участка не имеется, административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. административный иск удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность согласовать схему испрашиваемого расположения земельного участка.

В апелляционной жалобе Администрация просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, супругу административного истца - ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> и решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района от <данные изъяты> принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Кобяково, <данные изъяты> жилой дом, расположенный участке. Земельный участок огорожен единым забором, на территории участка возведены хозпостройки, подсобные помещения, а также гараж.

После смерти ФИО2 в наследство вступил сын ФИО3, который на основании договора дарения от <данные изъяты> подарил земельный участок с жилым домом и строениями ФИО1

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь участка составляет 989 кв.м, в связи с чем с 2013 ФИО2 обращался по вопросу оформления прав на земельный участок по фактическим границам, однако при его жизни вопрос не был разрешен.

В октябре 2022 ФИО1 обратилась в Администрацию Одинцовского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью и перераспределении земельных участков 300 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности и 689 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, однако решением от 26.10.2022 в предоставлении государственной услуги перераспределения земельных участков было отказано, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится строение (гараж), правообладатель которого не установлен. В разъяснениях причин указано, что предоставление данного земельного участка может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29, п. 7. ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), пришел к выводу, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок соответствует требованиям, предъявляемым к участкам подлежащим перераспределению. Также указал, что каких-либо доказательств принадлежности гаража иному лицу, а не административному истцу, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) Земельного кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В разделе 10 Административного регламента предоставлении государственной услуги «Перераспределения земель и (или) земельных участков», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22.08.2022 № 15ВР-1709 (далее также - Регламент), указан исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной услуги или отказа в предоставлении государственной услуги.

В частности, п. 10.3.1 Регламента предусмотрены такие основания, как: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В данном случае стороной административного ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, принадлежности гаража расположенного на испрашиваемом земельном участке иному лицу, а не административному истцу, административным ответчиком не представлено.

Напротив, представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что гараж на участке был возведен правопредшественником истца – ФИО2, административный истец в настоящее время лишена возможности оформить право собственности на гараж, поскольку он частично находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и при этом лишена возможность оформить указанный земельный участок в собственность путем перераспределения земель, поскольку на участке находится строение, на которое не зарегистрировано право собственности.

При этом из представленной в дело схемы расположения соседнего (испрашиваемого) земельного участка видно, что границы земельного участка установлены.

Каких-либо иных оснований для отказа в перераспределении земельного участка административным ответчиком не указано, таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с избранным судом способом защиты нарушенных прав.

В силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации, суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, Администрации, к полномочиям которой отнесено осуществление предоставление земельных участков из земель муниципальной и неразграниченной государственной собственности.

Согласно приложению 14 к Регламенту «Перечень и содержание административных действий, составляющих административные процедуры» алгоритм оказание государственной услуги предусматривает прохождение последовательных стадий оказание государственной услуги, включающих в том числе проверку уполномоченным на оказание государственной услуги органом документов, представленных заявителем, направление межведомственных запросов, получение ответов на них, подготовку проекта решения, направления в Минмособлимущество и определение на основании полученного сводного заключения Минмособлимущества специалистом администрации, ответственным за предоставление государственной услуги возможности предоставления государственной услуги.

В данном случае, возложение на Администрацию обязанности согласовать схему расположения спорного земельного участка осуществлено без учета приведенных выше принципов разделения властей.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, судебная коллегия с учетом ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.12.2022 № 55-П) полагает необходимым возложить на администрацию Одинцовского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель вместо возложении обязанности на администрацию Одинцовского городского округа согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории в связи с перераспределением земельного участка общей площадью 989 кв.м, в том числе 689 кв.м государственная собственность на который не разграничена и 300 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Кобяково, <данные изъяты> видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. изменить в части способа восстановления нарушенных прав, обязав администрацию Одинцовского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель вместо возложении обязанности на администрацию Одинцовского городского округа согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории в связи с перераспределением земельного участка общей площадью 989 кв.м, в том числе 689 кв.м государственная собственность на который не разграничена и 300 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Кобяково, <данные изъяты> видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи