Решение по делу № 2-480/2022 от 29.06.2022 - о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, возложении обязанности произвести отчисления.

Дело № 2 – 480

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 29 июня 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Современные охранные технологии» о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, возложении обязанности произвести отчисления,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Современные охранные технологии» был заключен трудовой договор № б/н.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Современные охранные технологии» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, убытков, возложить обязанность на ООО «Современные охранные технологии» произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную налоговую службу, Федеральную налоговую службу на основании взысканных в его пользу суммы задолженности, с учетом ст.39 ГПК РФ просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из ООО «Современные охранные технологии», признать законным его увольнение из ООО «Современные охранные технологии» оформленное заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, обязать ООО «Современные охранные технологии» издать приказ о его увольнении из ООО «Современные охранные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения из ООО «Современные охранные технологии» на: «ДД.ММ.ГГГГ.», взыскать с ООО «Современные охранные технологии» в его пользу денежные средства: 402 007, 79 рублей – невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 73 946, 65 рублей – компенсация за задержку выплаты заработной платы; 132 872, 72 рублей – убытки в виде потери дохода от трудовой деятельности за период незаконного удержания трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 100 000 рублей– компенсация морального вреда; 47 476,63 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении; 375,17 рублей – компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, возложить обязанность на ООО «Современные охранные технологии» произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную налоговую службу, Федеральную налоговую службу на основании взысканных в его пользу суммы задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Современные охранные технологии» в должности инженера ПТО, условиями трудового договора устанавливался должностной оклад в размере 120 000 рублей, заработная плата выплачивается два раза в месяц 17 и 28 числа. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем не выплачивалась, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. После обещаний со стороны руководства о выплате в полном объеме заработной платы, он решил продолжить трудовую деятельность. Приказа об увольнении работодатель не издал. Ситуация с невыплатой заработной платы продолжалась, он ДД.ММ.ГГГГ вновь написал заявление об увольнении, передал ФИО3 под расписку. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ему трудовую книжку и справки о работе, в которых проставлены записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен. С приказами об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ не знакомили, в справках ответчика неверно указан оклад, который был установлен условиями трудового договора. Он продолжал осуществлять свои должностные обязанности инженера ПТо до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской с представителем работодателя, его отправляли на объекты в иные регионы, компенсировали расходы. Кроме того, считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, незаконными действиями работодателя, в соответствии с действующим трудовым законодательством просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что за весь период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась вообще, несмотря на то, что он исполнял свои должностные обязанности за указанный период, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля. Он был вынужден обращаться в инспекцию по труду в , но результаты проверки итогов не дали. В настоящее время задолженность ответчика по заработной плате составляет 402 007 рублей 79 копеек. Поскольку ответчиком не выплачивалась заработная плата в сроки, установленные условиями трудового договора, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск, убытки за период незаконного удержания трудовой книжки. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Категорически не согласен с пояснениями бывшего директора ФИО5, поскольку ему направили по электронной почте трудовой договор с условиями должностного оклада в размере 120 000 рублей, на договоре имелась ее подпись. Не согласен со справками, выданными работодателем, в которых указано, что ему выплачена заработная плата за июль и август 2021 года.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица, однако извещение ответчиком не получено и направлено обратно в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в судебное заседание, а их неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные охранные технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор (том №,л.д.43-45).

Согласно п. 1.1. трудового договора, работник обязуется выполнять обязанности по должности инженер ПТО, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством и настоящим трудовым договором. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работнику установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей в месяц. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц 17 и 28 числа, в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления денежных средств на специальный банковский(карточный) счет работника(п.п.4.1., 4.2 договора).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями(суббота, воскресенье). Продолжительность еженедельной работы-40 часов. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней, из них по 14 дней каждые полгода(п.5.1, 5.3 договора).

Как следует из записей в трудовой книжке, ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность инженера ПТО в ООО «СОТ», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3ч.1 ст.77 ТК РФ (том № л.д.230-233).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и возражений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке ООО «Современные охранные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Современные охранные технологии» в должности инженер ПТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата составляла: июль 2021-4545,45 рублей, ндфл-591 рубль, на руки-3954,45 рублей, август 2021-20000 рублей, ндфл-2600 рублей, на руки-17400 рублей(том №, л.д.28). В материалы дела представлен приказ(распоряжение) о приеме работника на работу, номер документа 4, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «СОТ» инженером ПТО с тарифной ставкой(окладом) 20 000 рублей. Однако подписи истца ФИО1 на данном документе нет.

Истец категорически не согласен с данным приказом, в котором указан оклад 20 000 рублей, поскольку условиями трудового договора установлен оклад в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО «СОТ» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года(том №, л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО «СОТ» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года(том №, л.д.37).

Истцом ФИО1 суду представлены письменные доказательства того, что он работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: переписка по телефону с ФИО5, которая подтверждает период работы ФИО1 в ООО «СОТ» до ДД.ММ.ГГГГ, а также содержит обещания по поводы выплаты заработной платы, направления трудовой книжки(том №, л.д.244-245), копии исполнительных и разрешительных документов, которые готовил ФИО1 для объекта в по реконструкции магистрального нефтепровода, разрешительная документация по реконструкции узла пускоприема средств очистки и диагностики ЛПДС «Прибой»(том №, л.д.31-117).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также подтвердила факт работы ФИО1 в ООО «СОТ» с ДД.ММ.ГГГГ по середину ноября 2021 года инженером ПТО, и отсутствие выплаты заработной платы.

Доказательств выплаты заработной платы ФИО1 за весь период работы, а также приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в суд, не представлено.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО1 обращался с заявлением о невыплате заработной платы ответчиком в государственную инспекцию труда в , однако проверка результатов не дала, поскольку ООО «СОТ» в инспекцию документы не были представлены(том №, л.д.16-22).

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 работал у ответчика в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами и пояснениями свидетеля, однако, заработную плату за указанный период работы ФИО1 не получил, то с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 402 007,79 рублей исходя из расчета размера заработной платы, установленной условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Сумма задолженности подтверждается расчетом истца. Доказательств подтверждающих обратное, либо иное стороной ответчика суду не представлено.

Истцом представлены документы-сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации на ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует указание на увольнение ФИО1 из ООО «СОТ»(том №, л.д.25), а также сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации на ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется указание на увольнение ФИО1 из ООО «СОТ» 24.08.2021(том №, л.д.23-24).

Суд считает, что истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств в подтверждении факта работы у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об изменении даты расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате, в связях чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

На основании части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд принимает во внимание обстоятельство задержки трудовой книжки.

В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии с части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. На работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Доводы истца о том, что ввиду отсутствия трудовой книжки он не имел возможности устроиться на работу, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Установив, что работодатель не уведомил истца о необходимости получения трудовой книжки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Современные охранные технологии» компенсации за период задержки работодателем трудовой книжки истца, в размере 132 872,72 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку нарушения ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы истцу нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривались ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истцом представлен расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, согласно которому сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 73946,65 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения за каждый день 375 рублей 17 копеек.

Одним из обязательных условий возмещения работнику денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью работником выполнять прежнюю работу или, продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд и т.п.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует; что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений статьи 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о возмещении компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ПТО. Разрешая возникший спор в данной части и удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из отсутствия как доказательств, подтверждающих предоставление истцу отпуска в течение периода работы, так и доказательств о выплате истцу при увольнении денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Установив факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд определяет размер компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 47476,63 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Современные охранные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произвести запись об изменении даты увольнения в трудовую книжку ФИО2, взыскать с ООО «Современные охранные технологии» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 007 рублей 79 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-73 946 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения за каждый день 375 рублей 17 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск-47 476 рублей 63 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки-132 872 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возложить обязанность на ООО «Современные охранные технологии» произвести за ФИО2 отчисления обязательных налоговых платежей и перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании сумм, взысканных решением суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.