Дело № 2-4468/2022

УИД24RS0046-01-2022-003281-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 августа 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, общении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2019 года в сумме 12 291,60 руб., из которых: 4 291,30 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 8 000 руб. – страховая премия, а так же государственную пошлину в сумме 6 491,66 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 386 000 руб., взыскать расходы за проведение услуг оценки в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2019 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, между тем ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность перед Банком в размере 383 136,88 руб. 24.07.2021 года Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, вопреки общих условий кредитования, заемщик сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Тогда истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» - ФИО3 (доверенность от 13.11.2020 года №209) не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по известным суду адресам: <адрес>; <адрес>, конверты вернулись в адрес суда с отметкой почты: «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2019 года ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ней Универсального договора, на условиях указанных в заявлении-анкете, Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Универсального договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащееся в Заявке в составе Заявления – Анкеты. Акцептом является открытый банком Картсчета (счета) и отражение Банком первой операции по Картсчету (счету) или зачисление Банком суммы кредита на Картсчет (счет).

Согласно Заявке, ФИО2 просила заключить с ней кредитный договор на следующих условиях: тарифный план: автокредит КНА 7.0, на срок 60 месяце, сумма кредита 400 000 руб. Просила зачислить Кредит на ее текущий счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Согласно приложение к индивидуальным условиям потребительского кредита, в соответствии с тарифным планом Автокредит. КНА 7.0 процентная ставка по кредиту составляет 21,996% годовых; плата за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка рассчитывается индивидуально; штраф за неоплату регулярного платежа 0,5% от первоначальной суммы кредита, но не более 1 500 руб.; комиссия за досрочное погашение по инициативе клиента – 0%; плата за непредоставление залога 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Как следует из п. 2 правил применения тарифов плата за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначально выданного кредита и составляет: 0,79% от суммы в размере до 150 тыс. рублей (не включительно); 0,69% от суммы в размере от 150 тыс. рублей до 300 тыс. рублей (не включительно); 0,5% от суммы в размере от 300 тыс. руб. Плата увеличивается до суммы, кратной одному рублю. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании. Включение в Программу возможно по желанию Клиента.

Согласно условиям страхования по «Программе страховая защита заемщиков Банка», в случае отсутствия специального указанного в Заявлении-Анкете несогласия Клиента на участие в «Программе страховой защиты заемщиков Банка», Клиент автоматически становится участником Программы страхования. Условия Программы страхования определяются Договором коллективного страхования заемщиков кредитов между Акционерным Обществом «Тинькофф Банк» и Акционерным обществом «Тинькофф Страхование», заключенном на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» (в части рисков, предусмотренных п.п. a–d п. 3.1 настоящих Условий) и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы» (в части риска, предусмотренного п.п. e п. 3.1 настоящих Условий) Страховщика в редакциях, действующих на Дату подключения Клиента Банка к Программе страхования.

Факт предоставления ФИО2 кредита в размере 400 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

При это как следует из данной выписки ФИО4 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи в счет погашения кредита несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 383 136,88 руб., из которых: 339 651,87 руб. – просроченный основной долг, 31 193,41 руб. просроченные проценты, 4 291,60 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8 000 руб. – страховая премия.

В связи с чем, истец 23.07.2021 года выставил в адрес ФИО4 заключительный счет, в котором уведомил о расторжении кредитного договора и необходимости погасить задолженность ответчика перед Банком в вышеуказанном размере.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом города Москвы 24.08.2021 года, с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок общая сумма задолженности за период с 14.03.2021 года по 24.07.2021 года по кредитному договору № в сумме 370 845,28 руб., включая 339 651,87 руб. – сумма основного долга, 31 193,41 руб. – сумма просроченных процентов, а так же сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 854,23 руб.

Вместе с тем, указанная в исковом заявлении задолженность по пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 291,60 руб. и страховая премия в размере 8 000 руб. не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 12 291,60 руб.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заявке на предоставление кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены Заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог, а именно автомобиля <данные изъяты>

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, 02.12.2019 года зарегистрировано уведомление о залоге в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, в качестве Залогодателя указана ФИО2, Залогодержателя – АО «Тинькофф Банк».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм права, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита, требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 386 000 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении начальной цены продажи заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца об установлении начальной цены продажи заложенного имущества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. не подлежат взысканию.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.05.2022 года удовлетворено ходатайство представителя истца АО «Тинькофф Банк» -ФИО3 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, общении взыскания на заложенное имущество.

В адрес суда от истца поступило заявление о снятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> Так как стороны в рамках данного спора достигли договорённости о самостоятельной реализации заложенного имущества и погашении части имеющейся задолженности, за счет вырученных денежных средств, в связи с чем необходимость в обеспечительной мере на заложенное имущество отпала.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, в связи с чем считает возможным их отменить.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 491,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, общении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.11.2019 года в сумме 12 291,60 руб., из которых: 4 291,60 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 8 000 руб. – страховая премия, а так же государственную пошлину в сумме 6 491,66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, год выпуска 2011, путем реализации с публичных торгов.

В иске АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 в части требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля, а также взыскания расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья М.В. Золототрубова