Решение по делу № 2-20/2023 от 30.06.2023

Дело №...

Поступило в суд 12 июля 2021 г.

УИД 54RS№...-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Сапрыкиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Флора-3» об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, встречному исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Флора-3» к ФИО1 об обязании устранить препятствия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Флора-3», в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками №..., 197 с кадастровыми номерами №..., а именно:

- обеспечить подключение земельных участков к электроснабжению и водоснабжению;

- обеспечить демонтаж водопроводной трубы и столбов ЛЭП, осуществить перенос ЛЭП и столбов ЛЭП за пределы земельных участков №..., 197 с учетом охранной зоны ЛЭП.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она является собственником вышеуказанных земельных участков. После покупки земельных участков она обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении электроснабжения и водоснабжения, однако получила ответ о том, что за предыдущими владельцами земельных участков числится задолженность, в связи с чем оснований для возобновления данных услуг не имеется. Полагает, что поскольку на момент возникновения задолженности истец не являлась членом товарищества, обязанность по уплате данной задолженности не могла возникнуть у истца. Кроме того, нахождение водопроводной трубы и столбов ЛЭП, являющихся общим имуществом СНТ, на земельных участках истца создают препятствия в использовании земельных участков и предполагают наличие определенных ограничений.

СНТ «Флора-3» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит ответчика обязать устранить препятствия в пользовании центральной водопроводной железной магистралью и столбами ЛЭП, относящихся к имуществу общего пользования товарищества путем демонтирования и переноса железных столбов для линейного сооружения (забора из профлиста) с учетом охранной зоны ЛЭП и на расстояние не менее 2-х метров от водопроводной железной магистрали СНТСН «Флора-3».

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ответчик включил в состав земельного участка №... с кадастровым номером №... земли общего пользования, на которых расположена инфраструктура товарищества: имущество общего пользования – центральная железная водопроводная магистраль и столбы ЛЭП. В связи с этим СНТСН «Флора-3» не сможет оформить в собственность земли общего пользования и постановить на кадастровый учет линейные объекты имущества общего пользования. Для подтверждения существования линейного объекта согласно ФЗ № 218-ФЗ необходимо проведение кадастрового учета. Для подтверждения прав на такой объект осуществляется государственная регистрация. В связи с ранее произведенной регистрацией земельного участка №... в неверно установленных межевых границах товарищество не сможет выполнить требования Закона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения. Также ранее поясняла, что на момент приобретения спорных земельных участков отсутствовало ограждение, в связи с чем невозможно было установить, где конкретно находятся столбы ЛЭП и водопроводная труба. Указала на то, что земельные участки подключены к водоснабжению.

Представитель ответчика Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Флора-3» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что на момент приобретения земельных участков истцу достоверно было известно о наличии столбов ЛЭП и водопроводной трубы, то есть общего имущества, принадлежащего членам СНТ на праве общей долевой собственности. В связи с чем требования истца о демонтаже ЛЭП и водопроводной трубы не могут быть удовлетворены с учетом того, что это общее имущество, данные объекты входят в единые системы, которые обеспечивают всю общество электричеством и водой.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, снт «Флора-3», участок №... и №... соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также из выписок следует, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на земельный участок №... зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО4 Н.евне на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на земельный участок №... зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО5 на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и были определены их границы на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Новосибирский инженерный центр».

В соответствии со ст. 60 п. 2 п. п. 4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Гуда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по снованию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств:

наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика;

реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав.

В ходе проведения судебного разбирательства по ходатайству истца в целях выяснения вопросов о прохождении по земельному участку истца водопроводной трубы и линии ЛЭП, а также препятствий в пользовании земельным участком в связи с наличием данных сетей была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мидель».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Мидель» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

В границах земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Флора-3», уч. №..., по сведениям из ЕГРН имеются, схему см. в приложении А:

на земельном участке с кадастровым номером №... на расстоянии 2,73 м от передней межи в районе характерной точки 1 расположена одна железобетонная опора воздушной линии электропечи;

на земельном участке с кадастровым номером №... на расстоянии 1,47 м от передней межи в районе характерной точки 2 расположена одна железобетонная угловая опора воздушной линии электропечи;

на земельном участке с кадастровым номером №... на расстоянии 2,1-2,68 м от правой межи между характерными точками 5 и 6 расположен наземный магистральный трубопровод водоснабжения длиной 40,4 м;

на земельном участке с кадастровым номером №... на расстоянии 0,21-0,56 м от задней межи между характерными точками 3 и 5 расположен наземный магистральный трубопровод водоснабжения длиной 7,17 м.

Железобетонная опора воздушной линии электропечи, расположенная между характерными точками 3 и 5 по задней меже, находится на границе участка.

Наземный магистральный трубопровод водоснабжения длиной 4,17 м, расположенный между характерными точками 3 и 2 по задней меже, находится на границе участка.

При фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Флора-3», уч. №..., имеются, схему см. в приложении Б:

на земельном участке на расстоянии 1,18 м от передней межи в районе характерной точки 2н расположена одна железобетонная опора воздушной линии электропечи;

на земельном участке на расстоянии 1,07 м от передней межи в районе характерной точки 1н расположена одна железобетонная угловая опора воздушной линии электропечи;

на земельном участке на расстоянии 5,04 м от задней межи между характерными точками 4н расположена одна железобетонная опора воздушной линии электропечи;

на земельном на расстоянии 1,92-2,5 м от правой межи между характерными точками 1н и 4н расположен наземный магистральный трубопровод водоснабжения длиной 45,29 м;

на земельном участке на расстоянии 5,23-5-47 м от задней межи между характерными точками 4н и Зн расположен наземный магистральный трубопровод водоснабжения длиной 32,58 м.

Размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Флора-3», уч. №... и уч. №..., опоры воздушной линии электропередачи предназначены для поддержки и натяжки токонесущих проводов в целях обеспечения электрической энергией потребителей СНТ «Флора-3». Назначением магистрального наземного трубопровода водоснабжения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... является обеспечение потребителей СНТ «Флора-3» хозяйственным водоснабжением.

Опоры воздушной линии электропередачи, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №..., являются частью распределительной сети, обеспечивающей потребителей СНТ «Флора-3» электрической энергией, и не являются самостоятельными объектами.

Наземный магистральный трубопровод водоснабжения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., является частью распределительной сети, обеспечивающей потребителей СНТ «Флора-3» хозяйственным водоснабжением, и не является самостоятельным объектом.

При эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами №... с границами по сведениям ЕГРН независимо друг от друга с технической точки зрения с учетом требований п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ и п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ отсутствует возможность производства строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером №... в пятне застройки, определенной в соответствии с положениями правил землепользования и застройки Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам, п. 10 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., на земельном участке с кадастровым номером №... отсутствует возможность в посадке и вырубке деревьев и кустарников, а также в производстве земляных работ на глубине более 0,3 метра, при этом при посадке деревьев и кустарников необходимо учесть требования п. 2.4.8 ПУЭ. Расположение угловой опоры воздушной линии электропередачи по передней меже на земельном участке с кадастровым номером №... с технической точки зрения не влияет на производство строительно-монтажных работ в пятне застройки, однако может влиять на хозяйственную деятельность и организацию движения на земельном участке. Расположение опоры воздушной линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером №... с технической точки зрения не влияет на производство строительно-монтажных работ в пятне застройки, однако может влиять на хозяйственную деятельность и организацию движения на земельном участке. Эксплуатация земельного участка с кадастровым номером №... возможна в соответствии с разрешенным использованием, наличие объектов электросетевого хозяйства не влияет на производство строительно-монтажных работ в пятне застройки. Расположение магистрального трубопровода с технической точки зрения не влияет на производство строительно-монтажных работ в пятне застройки, однако может влиять на хозяйственную деятельность.

При эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами №... может возникнуть необходимость в обеспечении доступа эксплуатирующей организации электросетевого хозяйства в целях производства ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, а также может возникнуть необходимость в обеспечении доступа эксплуатирующей организации в целях производства ремонтных работ на магистральном трубопроводе водоснабжения.

При эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами №... с границами по сведениям ЕГРН в качестве единого земельного участка с технической точки зрения с учетом требований п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ и п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, отсутствует возможность производства строительно-монтажных работ в районе земельного участка с кадастровым номером №.... Без письменного решения

организаций юридическим и физическим лицам, п. 10 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в районе земельного участка с кадастровым номером №... отсутствует возможность в посадке и вырубке деревьев и кустарников, а также в производстве земляных работ на глубине более 0,3 метра, при этом при посадке деревьев и кустарников необходимо учесть требования п. 2.4.8 ПУЭ. Расположение угловой опоры воздушной линии электропередачи по передней меже в районе земельного участка с кадастровым номером №... с технической точки зрения не влияет на производство строительно-монтажных работ в пятне застройки, однако может влиять на хозяйственную деятельность и организацию движения на земельном участке. Расположение опоры воздушной линии электропередачи в районе земельного участка с кадастровым номером №... с технической точки зрения не влияет на производство строительно-монтажных работ в пятне застройки, однако может влиять на хозяйственную деятельность и организацию движения на земельном участке. Эксплуатация объединенного участка в районе земельного участка с кадастровым номером №... возможна в соответствии с разрешенным использованием, наличие объектов электросетевого хозяйства не влияет на производство строительно-монтажных работ в пятне застройки. Расположение магистрального трубопровода с технической точки зрения не влияет на производство строительно-монтажных работ в пятне застройки, однако может влиять на хозяйственную деятельность.

при эксплуатации земельного участка с фактическими границами с технической точки зрения с учетом требований п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ и п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ отсутствует возможность производства строительно-монтажных работ в пределах 10,5 м от правой межи. Без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам, п. 10 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в пределах 10,5 м отсутствует возможность в посадке и вырубке деревьев и кустарников, а также в производстве земляных работ на глубине более 0,3 метра, при посадке деревьев и кустарников необходимо учесть требования п. 2.4.8 ПУЭ. Расположение угловой опоры воздушной линии электропередачи по передней меже на расстоянии 4,1 м от фактических границ с технической точки зрения может влиять на производство строительно- монтажных работ в пятне застройки. Расположение опоры воздушной линии электропередачи по передней меже на расстоянии 1,2 м от фактической границы и расположение опоры воздушной линии электропередачи по задней меже на расстоянии 5,0 м от фактической границы может влиять на хозяйственную деятельность и организацию движения на земельном участке. Эксплуатация участка по фактическим границам в районе земельного участка с кадастровым номером №... возможна в соответствии с разрешенным использованием, наличие объектов электросетевого хозяйства не влияет на производство строительно-монтажных работ в пятне застройки. Расположение магистрального трубопровода с технической точки зрения не влияет на производство строительно- монтажных работ в пятне застройки, однако может влиять на хозяйственную деятельность.

Согласно п. 8.13* СНиП 30-02-97*, действовавшего в ретроспективе, и п. 8.12 актуального СП 53.13330.2019 запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки.

Перенос магистрального трубопровода водоснабжения с земельного участка с кадастровым номером №... на основании положений табл. 9.1 п. 9.6 СП 42.13330.2016 и требований табл. 12.5 п. 12.35 СП 42.13330.2016, применяемых по аналогии, а также положений ПЗЗ, возможен, при этом изменения технических характеристик - расход воды, напора воды, давление воды и т.д., стремятся к нулю. Изменение местоположения магистрального трубопровода заключается в смещении трубопровода в плане по правой меже за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №....

Перенос опор воздушной линии электропередачи с земельных участков с кадастровым номером №... возможен двумя способами:

- изменение местоположения опор воздушной линии электропередачи в плане, заключающемся в выносе опор воздушной линии электропередачи за границы земельных участков с увеличением длины кабеля;

- прокладка кабеля в земле, заключающаяся в демонтаже опор воздушной линии электропередачи и устройством кабеля в земле с учетом положений ПЭУ. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ ПЭУ при прокладке кабеля в земле необходима разработка проектной документации. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя, не является предметом судебной экспертизы.

Анализируя экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит в себе подробное, детальное исследование по всем поставленным перед экспертом вопросами, каких-либо противоречий, неточностей не содержит.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что на земельном участке истца расположены опоры ЛЭП и водопроводная труда, которые не являются самостоятельными объектами, а являются частью распределительной сети, обеспечивающей потребителей СНТ электрической энергией и хозяйственным водоснабжением.

Также экспертом указано на то, что данные объекты создают определенные препятствия истцу в пользовании и владении земельным участком. Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что перенос данных объектов возможен.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены следующие доказательства:

- акт от мая 1998 г., составленный членами инвентаризационной комиссии СНТ «Флора-3», из которого следует, что была произведена инвентаризация материальных ценностей, в том числе магистрального водопровода,

- технические условия №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданные председателю СНТ «Флора-3» на строительство воздушной линии ЛЭП,

- справка от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук», выданная СНТ «Флора-3» о том, что технические условия №... от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение объекта – садового товарищества расчетной мощностью 95,0 кВт, выполнены,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию электроустановки, из которого следует, что была произведена проверка документации и технический осмотр опоры как вновь вводимой (том 2 л.д.155-158).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что водопроводная сеть существовала в СНТ как минимум с 1998 г., сеть электроснабжения была введена в эксплуатацию в 2008 г.

Земельные участки истца были образованы изначально в 2009 г., что подтверждается представленными в суд постановлениями о предоставлении земельных участков в собственность граждан и материалами по межеванию данных земельных участков, из которых следует, что они были образованы в 2009 г.

Следовательно, на момент образования земельных участков истца спорные коммуникации были построены, уже существовали и были введены в эксплуатацию, и как следует из заключения эксперта, данные коммуникации являются действующими, соответственно обслуживают неопределенный круг лиц.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что невозможно выявить какие-либо нарушения строительных, градостроительных и иных норм при возведении данных сооружений.

Несмотря на то, что эксперт в своем заключении указывает на то, что имеются определенные ограничения в использовании земельных участков истца с учетом расположения спорных коммуникаций и столбов ЛЭП, суд исходит из того, что на протяжении всего времени с момента начала строительства и введения в эксплуатацию данных сетей по настоящее время они являются действующими, эксплуатируются в целях их строительства, то есть предназначены для водоснабжения и обеспечения электричеством. Также в материалы дела ответчиком были представлены документы на данные сети, в частности акт о допуске электроустановки в эксплуатацию, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что данные коммуникации являются самовольными и подлещами сносу.

Кроме того, для решения вопроса о том, подлежат ли они сносу или нет необходимо установить, какую угрозу они создают жизни и здоровью собственника земельного участка.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае также необходимо исходить не только из частных интересов, но и публичных интересов, вызванных тем, что данные сети имеют единый коммуникационный коридор, они обслуживают неопределенный круг лиц, какой-либо потенциальной угрозы в данном случае в отношении неограниченного круга лиц не установлено, данные сети являются действующими, что в свою очередь не может ставить частно-правовые интересы над публичными.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения СНТ, которое обслуживает данные сети с учетом отнесения данного имущества к имуществу общего пользования всех членов СНТ.

Доводы истца о том, что она не знала о нахождении объектов на приобретаемых ею земельных участках ввиду отсутствия ограждения, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство должно было быть ей известно, так как на дату приобретения земельного участка объекты уже существовали.

Кроме того, истец не была лишена возможности перед покупкой земельных участков соотнести фактические границы земельных участков с границами, внесенными в ЕГРН, а также вынести соответствующие точки при отсутствии какого-либо ограждения.

Однако, таких доказательств истцом представлено не было. Соответственно, приобретая земельные участки истец не предприняла достаточных мер для выноса характерных точек границ земельных участков. В связи с чем по мнению суда указанные истцом обстоятельства, связанные с нарушением ее прав на использование земельных участков, при отсутствии осмотрительного поведения с ее стороны при приобретении земельных участков, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что у нее отсутствовала возможность получить соответствующую информацию до момента приобретения земельного участка, истцом не представлено.

Само по себе отсутствие возможности использования с учетом установленных охранных зон и наличия под земельным участком истца сетей не может быть основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку невозможность использования земельного участка в данном случае с учетом заявленных оснований исковых требований должна быть связанна именно с противоправным поведением ответчика СНТ «Флора-3», а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо противоправном поведении ответчика не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом был избран неверный способ защиты своих прав. По мнению суда истец не обосновала возможно ли при избранном способе защиты восстановление ее прав с учетом предъявления иска о демонтаже сетей.

В связи с чем в данной части иска об обязании ответчикаобеспечить демонтаж водопроводной трубы и столбов ЛЭП, осуществить перенос ЛЭП и столбов ЛЭП за пределы земельных участков №..., 197 с учетом охранной зоны ЛЭП требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о подключении к электроснабжению земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу требования п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно данной статье запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Поскольку земельный участок истца расположен на территории СНТ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положениями ст. ст. 17, 18, 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что СНТ не имело законных оснований для отключения участков истца от электроснабжения, поскольку законом не предусмотрено право общего собрания, правления принимать указанные решения. Одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, ответчик не является электроснабжающей организацией, не может препятствовать перетоку электроэнергии через его объекты к дому истца.

При этом то обстоятельство, что истец не производит оплату расходов СНТ на содержание имущества общего пользования, не является основанием для прекращения подачи ей электроэнергии, поскольку СНТ не относится к числу лиц, которые вправе производить указанное отключение. Доказательств наличию обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отключения энергии без предварительного уведомления абонента, удостоверенных органом государственного энергетического надзора, не представлено.

Отказ истца произвести оплату указанных расходов, может являться основанием для взыскания с него ответчиком соответствующего долга в судебном порядке, но не основанием для прекращения подачи ему электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отключения земельного участка истца от электроснабжения, в связи чем находит требования истца подлежащими в данной части удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о водоснабжении земельных участков

По встречному исковому заявлению суд полагает необходимым исходить из того, что в настоящее время спорные объекты в виде магистрального трубопровода и опоров ЛЭПА расположены в границах земельных участков ФИО1

При таких обстоятельствах, на СНТ «Флора-3» с учетом требований ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания того обстоятельство, что имущество общего пользования включено в границы земельных участков ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства.

Однако, в ходе судебного разбирательства, СНТ «Фрора-3» таких доказательств суду не представлено, от требований об оспаривании результатов межевания земельных участков ответчика ФИО1 истец СНТ «Флора-3» отказалось. О наличии иных обстоятельств, связанных с виновным поведением ответчика, свидетельствующем о том, что данные объекты в виде имущества общего пользования были неправомерны включены в состав земельных участков, истец во встречном иске не ссылался и доказательств этому не представил.

Само по себе нахождение объектов, относящихся к имуществу общего пользования, на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО1, не лишает садовое товарищество обслуживать данные объекты в соответствии с их назначением.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком по встречному иску ФИО1 чинятся препятствия в пользовании и обслуживании объектов, относящихся к имуществу общего пользования, СНТ «Флора-3» не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Флора-3» восстановить подачу электроэнергии на земельные участки с кадастровыми номерами №..., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, снт «Флора-3», участок №... и №....

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Флора-3» к ФИО1 об обязании устранить препятствия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ