УИД ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск ДД.ММ.ГГГГ
Братский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего Буренковой Е.В.,
при секретаре Донченко К.В.,
с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Павловской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, ранее признанного «А» - годным к военной службе, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто),
под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, управлял автомобилем «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по <адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом - инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС) и остановлен вблизи здания *** по <адрес>. Далее при общении ФИО1 с уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем с применением средств видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием переносного технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в салоне служебного автомобиля, от прохождения которого ФИО1 в устной форме отказался. В связи с данным отказом инспектором ДПС в отсутствии понятых с применением средств видеофиксации в 21 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», от прохождения которого ФИО1 также отказался. Тем самым отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, и установлен факт опьянения ФИО1 и нарушения им п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), из которых следует, что в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21051», с государственными регистрационными знаками ***. При покупке автомобиля был оформлен только договор купли-продажи, никакие другие документы прежний хозяин не передал, так как документы им утеряны. Водительских прав он не имеет, обучение не проходил, имею навыки вождения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей г. Братска в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание исполнено. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут он на указанном автомобиле двигаясь в районе дома <адрес> увидел в зеркало заднего вида, как к нему приближается патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ДПС подали ему сигнал об остановке, он и остановил автомобиль с торца дома <адрес>, где расположен салон красоты «Зеркало» и продовольственный магазин. Далее к его автомобилю подошел сотрудник ДПС, он вышел из салона своего автомобиля. Сотрудник ГИБДД сопроводил его в салон патрульного автомобиля ДПС, где один из инспекторов ДПС представился, а далее попросил предъявить документы, в том числе и водительское удостоверение, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, никогда его не получал, предъявил паспорт и договор купли-продажи на автомобиль. После чего сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Далее сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, составил соответствующий протокол. Административные материалы составлялись без участия понятых, с применением видеофиксации. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора в салоне патрульного автомобиля, но он отказался, а также на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Братска он также ответил отказом. После чего сотрудником ГИБДД были оформлены необходимые административные документы, где он расписался, замечаний к документам не имел, в бланке протокола об административном правонарушении собственноручно внес запись - управлял автомобилем, от прохождения всех экспертиз отказался. Далее был составлен протокол о задержании автомобиля, в котором он также расписался, замечаний не имел, далее был вызван эвакуатор. По приезду эвакуатора, автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>. Далее он был доставлен в отдел полиции *** МУ МВД России «Братское», так как сотрудникам ОГИБДД стало известно, что он ранее привлекался за отказ от освидетельствования, и его действия в данном случае попадают под уголовную ответственность. Договор купли-продажи им утерян, он не может его отыскать после того, как его оформляли сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе допроса ему предоставлялась видеозапись процессуальных действий произведенных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.
Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (<данные изъяты>, данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа АП *** совместно с инспектором ДПС ФИО5 Находясь на маршруте патрулирования, двигаясь в 20 часов 25 минут по автодороге <адрес>, был замечен впереди движущийся автомобиль «ВАЗ 21051», в кузове красного цвета, без государственного регистрационного знака с задней стороны Для остановки данного автомобиля были включены проблесковые маячки и звук сирены. Данный автомобиль остановился с левой торцевой части здания салона красоты «Зеркало», расположенного по адресу: <адрес>, Инспектор ДПС ФИО5 сопроводил водителя автомобиля «ВАЗ 21051» в салон патрульного автомобиля, где в последствии он перед водителем представился, водитель, в свою очередь, назвал свои данные, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем он попросил предъявить водителя водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что водитель пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, при нем имеется паспорт гражданина РФ на его имя договор купли-продажи на автомобиль. В ходе беседы у ФИО1 были установлены признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. До момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, была запрошена информация через оперативного дежурного дежурной части отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское». Согласно полученной информации установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, которое ФИО1 было исполнено. Для проведения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и для составления протокола об отстранении, была использована видеокамера в качестве средства видеофиксации проведенных процедур, о чем ФИО1 был предупрежден. Также с применением средств видеофиксации был зафиксировал остановленный автомобиль «ВАЗ 21051» с передней части, где просматривается пластина государственного регистрационного знака ***, и здание по <адрес>, где указанный автомобиль был остановлен. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, после чего ФИО1 поставил в протоке собственноручную подпись. Копия протокола была ему вручена. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне патрульного автомобиля, на данное предложение ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства. С протоколами ФИО1 был ознакомлен, замечаний не имел, также ему выданы на руки копии указанных протоколов. Транспортное средство ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак *** было транспортировано на специализированную автостоянку «АвтоЛайт». В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ им был откопирован административный материал и вместе с материалам ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП *** для дальнейшего разбирательства. Видеозапись проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 была перекопирована на лазерный диск и приобщен к материалам дела об административном правонарушении. Материал об административном правонарушении был передан в дежурную часть. ГИБДД МУ МВД России «Братское». После того как из отдела дознания ОП *** МУ МВД России «Братское» поступили сведения о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 инспектора исполнения административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» <данные изъяты>), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей в производство поступил административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ей было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается объективными доказательствами.
Согласно справке ОГИБДДМУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортным средством не выдавалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, был произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак ***, признан и приобщен к материалам уголовного дела вещественным доказательством (<данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 было изъято дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 и диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дело об административном правонарушении *** в котором в том числе имеется диск с видеозаписью обстоятельств остановки автомобиля марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак ***. Дело об административном правонарушении, диск с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами <данные изъяты>
Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке <данные изъяты>).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пройти освидетельствование отказался <данные изъяты>
Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>).
Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался ФИО1 задержан и помещен на специализированную стоянку «Автолайт» (<данные изъяты>).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судья судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, положенных в основу приговора, а также объективными доказательствами.
Показания свидетелей суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого не установлено.
Исследованные доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<данные изъяты>
Учитывая <данные изъяты> поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и давал показания по событию преступления, обстоятельства которого правоохранительным органам были уже известны, иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не представил. Таким образом суд не находит оснований для установления обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (<данные изъяты>), его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания преступлению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении срока наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО6 наказания с применением ст.64 УК РФ.
Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимый раскаялась в содеянном, суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения дополнительной обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак ***, поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, при этом судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля, данный факт не оспаривается подсудимым.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 10 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.
Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению в материалах уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак *** находящийся на специализированной автостоянке ООО «Авто Лайт» по адресу: <адрес> - конфисковать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Буренкова