Дело № 7 сентября 2022 года
УИД 78RS0011-01-2022-001858-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Васильевой Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на условиях кредитной линии с лимитом овердрафта в размере сумма под 22,8% годовых. Акцепт оферты совершен путем действий кредитора по открытию ответчику счета. Истец указывает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыв ответчику счет и предоставив кредит на условиях кредитной линии с согласованным лимитом задолженности, однако, ответчик встречные обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей в погашение задолженности по кредиту и в настоящее время уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В обоснование заявленных требований истец представил выписку из лицевого счета ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прогноз-расчет полной задолженности с неоплаченными авторизациями на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности составляет сумма, а также правила пользования банковскими картами АО «БИНБАНК кредитные карты» и Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ
От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он не согласился с предъявленными к нему требованиями, настаивал, что кредитный договор с банком не заключал, указывал, что истцом не представлено относимых доказательств возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору, а также просил применить последствия истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Изучив доводы сторон и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 812 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга по кредитному договору являются заключение кредитного договора и факт передачи суммы кредита заемщику.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Однако истцом не представлено каких-либо доказательств соблюдения простой письменной формы кредитного договора, в частности, не представлено самого договора, подписанного сторонами (либо подписанных сторонами индивидуальных условий кредитования).
Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме: не представлено заявление истца на заключение кредитного договора, содержащее просьбу выдать кредит на определенных условиях, с одной стороны, и акцепт этого заявления ответчиком путем фактического предоставлением кредитных денежных средств, с другой стороны.
Под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами. Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме.
Между тем, представленная истцом выписка из лицевого счета ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и выписка по контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством получения ответчиком кредитных денежных средств, поскольку не содержат сведений о банковской операции по зачислению ответчику суммы кредита на его расчетный счет. Истцом не представлен мемориальный ордер о зачислении суммы кредита с банковского счета истца на лицевой счет ответчика.
Также истец не представил доказательств получения ответчиком банковской карты, привязанной к расчетному счету №, ввиду чего не представляется возможным достоверно установить, что именно ответчик совершал действия по распоряжению кредитными денежными средствами, находящимися на счете №.
Таким образом, доказательств получения ответчиком кредитных денежных средств от истца (либо его правопредшественников) представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из этого следует, что обязанность доказывания факта заключения кредитного договора и передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела истец не представил достаточных доказательств как заключения кредитного договора с ответчиком, так и передачи ему кредитных денежных средств в указанном им размере, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности не имеется.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пункт 2 ст. 199 ГК РФ гласит о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истцом в основание иска положен факт возникновения задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленной в материалы дела выписке по контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена операция по банковской проводке «миграция остатков» (перенос задолженности).
В связи с этим, даже при условии доказывания факта получения ответчиком кредитных денежных средств от истца и заключения кредитного договора на обозначенных истцом условиях, срок исковой давности по требованиям к ответчику истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья